Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина О.А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе истца Кудрина О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Кудрина О.А., представителя истца Коженковой А.А., представителя ответчика администрации города Хабаровска - Акрамовского В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что он с июля 2003г. по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 384,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса в районе земельного участка с кадастровым номером N, не являясь при этом его собственником. Указанное имущество не является государственной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно справке ООО "Бизнес аудит оценка" от 03.11.2021г. среднерыночная стоимость нежилого здания составляет 4281000 руб. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности. Просил суд признать за Кудриным О.А. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, этажность 1, общая площадью 384,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Карла Маркса, в районе земельного участка с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства дополнениям к иску истцом указывается, что 29.07.2003г. между ДМС администрации г.Хабаровска и братом истца Кудриным В.А. заключен договор аренды земельного участка N 2023, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, пер.Санитарный, площадью 2624,87 кв.м для организации некапитального объекта - автостоянки, автосервиса, которые фактически уже располагались на земельном участке с 14.02.2003г. Истец вместе со своим братом Кудриным В.А. с указанного момента использовали земельный участок под автостоянку, автосервис. Практически сразу после заключения договора аренды брат истца Кудрин В.А. прекратил заниматься данным бизнесом, в связи с чем пользоваться участком продолжал только истец. Спорный объект недвижимого имущества находится рядом с данным земельным участком и использовался истцом с июля 2003г., т.е. владение осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18 лет. О данном имуществе администрация знала с 2003г., однако в течении указанного периода какого-либо интереса не проявляла, о своих правах не заявляла, заявлений о принятии его на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не подавала, исков об истребовании имущества не предъявляла. Со стороны истца совершены действия по обеспечению сохранности имущества, частично были выполнены ремонтные работы по его поддержанию в удовлетворительном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Кудрину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Корягина А.В. и Кудрина В.А. о владении истцом спорным объектом на протяжении более 18 лет. С выводом суда об отсутствии добросовестного владения ввиду непредставления доказательств принадлежности земельного участка не согласен, т.к. ст. 234 ГК РФ таких требований не содержит. Материалами дела подтверждается, что владение земельным участком и соответственно нежилым зданием со стороны истца началось с июля 2003 года, т.е. после заключения Кудриным В.А. договора аренды N 2023 от 29.07.2003г., который практически сразу передал все свои права, в том числе по аренде, истцу. Истец, будучи уверенным, что все права по договору аренды перешли к нему от брата, продолжал пользоваться участком и соответственно пользоваться спорным нежилым зданием. При этом, спорный объект был брошен предыдущим собственником, т.е. нежилое здание является бесхозяйной вещью, которая была обнаружена истцом в момент, когда им осуществлялось добросовестное владение и пользование земельного участка. Повторяя указанные при рассмотрении дела доводы, считает, что его давностное владение объектом являлось добросовестным. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Полагает, что суд формально подошел к определению добросовестности давностного владельца в отсутствие определенности данного критерия в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г.Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Повторяя указанные в суде первой инстанции доводы, указывает, что истцом не были соблюдены необходимые условия для приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку истцу земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не предоставлялся. На неправомерно занимаемом земельном участке прав на такой объект возникнуть не может. Кудрин О.А. занимал земельный участок без правоустанавливающих документов, что подтверждено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021г. по гражданскому делу N 2-3050/2021. Также истцом не представлено доказательств надлежащего содержания спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрин О.А. и его представитель Коженкова А.А. поддержали требования апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что спорный объект находится на земельном участке, используемом истцом, задолженность по оплате за пользование земельным участком почти погашена.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска - Акрамовский В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу необоснованной, решение суда законным и неподлежащим отмене, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями указанной нормы, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений ст. 234 ГК РФ и их разъяснений только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Согласно утверждениям истца им используется с июля 2003 года по настоящее время нежилое одноэтажное здание, общей площадью 384,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса в районе земельного участка с кадастровым номером N, не являясь его собственником.

Как следует из материалов дела и усматривается из представленного истцом технического описания от 28.10.2021г., выполненному кадастровым инженером Кривоносовым М.В., спорный объект является объектом недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание 384,6 кв.м, 1950 года постройки, на кадастровом и техническом учете не состоит. Согласно заключению указанного кадастрового инженера нежилое здание находится в районе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и 47 метров на северо-восток от здания с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>.

Из указанного заключения кадастрового инженера и прилагаемой к нему схемы следует, что спорный объект расположен в кадастровом квартале N на землях, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. не на земельном участке, поставленном на кадастровый учет.Сведений о постановке на технический, кадастровый учет спорного объекта, о зарегистрированных правах на него, в материалы дела не представлено. Согласно информации ДМС администрации г.Хабаровска от 20.10.2021г. спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, сведениями о зарегистрированных правах не имеется. Согласно ответу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 16.11.2021г. спорный объект в реестре федерального имущества к учету не заявлен.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок используется Кудриным О.А. без правовых оснований.

Разрешая заявленные требования Кудрина О.А. и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции верно учел, что фактическое пользование спорным объектом, само по себе, не является основанием для признания за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, истец заявляет о правах на нежилое здание, расположенное на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, в связи с чем заявленные основания для признания права собственности без должного подтверждения принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект, приняты быть не могут. Суд первой инстанции полагал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие владение им спорным объектом, его содержание, использование более 18 лет, не приняв в качестве таковых свидетельские показания Корягина А.В., Кудрина В.А. В отношении представленных истцом договора от 29.07.2003г. N 2023 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДМС администрации г.Хабаровска с Кудриным В.А. на срок с 29.07.2003г. по 13.01.2004г., актов, подтверждающих факт использования Кудриным О.А. земельного участка по пер. Санитарному в 2013-2014гг., судом первой инстанции правильно учтено, что они не содержат в себе сведений о владении истцом спорным нежилым зданием.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах с учетом правильной оценки представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и их разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции (в т.ч. в Постановлении от 26.11.2020г. N 48-П, Определении от 11.02.2021 N 186-О) в отношении применения института приобретательной давности добросовестное давностное владение предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, применительно к заявленному спору в отношении спорного нежилого здания добросовестность давностного владения таким объектом недвижимого имущества может возникнуть в случае предоставления истцу и использования им земельного участка на законных основаниях. Приобретательная давность не может распространяться на объект недвижимого имущества, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации исключается такое необходимое условие, как добросовестность. Доводы апелляционной жалобы о возможности добросовестного давностного владения спорным объектом в отсутствие прав на земельный участок под этим объектом судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Доводы об отсутствии интереса ответчика к спорному объекту, отсутствии правопритязаний от иных лиц не свидетельствуют о возникновении добросовестности владения этим объектом на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства предоставления истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект, в пользование в установленном законом порядке истцом не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, истец не является законным правопреемником прежних пользователей земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом земельного участка в порядке правопреемства от своего брата Кудрина В.А. со ссылками на договор от 29.07.2003г. N 2023 аренды земельного участка, заключенный ДМС администрации г.Хабаровска с Кудриным В.А. на срок с 29.07.2003г. по 13.01.2004г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства не подтверждают возникновение у истца прав использование земельного участка, фактическое использование земельного участка не свидетельствует о законности использования земельного участка на соответствующем праве. Доказательств совершения в установленном порядке перевода прав и обязанностей арендатора земельного участка истцом не представлено, передача таких прав по устному соглашению законом не предусмотрена.

Акты N 37 от 08.02.2013г., N 37 от 07.03.2014г., подтверждающие факт использования истцом земельных участков площадью 1328 кв.м и 1529 кв.м, а также внесение в соответствии с ними платежей за фактическое использование земельного участка, не свидетельствуют о получении законных оснований для продолжения использования земельного участка, являются формой фиксации бездоговорного использования земельного участка. В п. 1 примечания к актам указывается, что этот документ не является основанием для удостоверения права на земельный участок, а также обременения участка какими либо обязательствами.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021г. по гражданскому делу N 2-3050/2021 частично удовлетворены исковые требования ДМС администрации г.Хабаровска к Кудрину О.А. о взыскании задолженности, возложении обязанности. В том числе указанным решением суда на Кудрина О.А. возложена обязанность освободить земельный участок по переулку Санитарному в г.Хабаровске площадью 1000 кв.м, находящийся примерно в 87 м по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером N в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Как следует из содержания указанного решения судом установлено, что земельный участок используется истцом без правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, добросовестности давностного владения истцом нежилым зданием не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неподтверждении истцом давности владения, непринятием в качестве достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств показаний свидетелей Корягина А.В., Кудрина В.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, нарушении норм процессуального права. Свидетельские показания оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленных доказательств, в отсутствие иных относимых и допустимых подтверждающих необходимый срок владения спорным объектом, его содержание, использование доказательств в течение всего срока давностного владения.

Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий для возникновения права собственности на спорное нежилое здание отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кудрина О.А. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на нежилое здание - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка