Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1675/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-440/2021 по иску Сурского Анатолия Николаевича к Захарчуку Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Сурского Анатолия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Сурского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сурский А.Н. обратился в суд с иском к Захарчуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62600 руб., а также возмещении судебных расходов на оценку ущерба в сумме 3000 руб., на направление телеграмм в размере 960 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2197 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2020 в 14-20 час. на 9 км автодороги Томск - Коларово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак /__/, и принадлежащего на праве собственности ответчику Захарчуку Е.В. автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Захарчук Т.Н. ДТП произошло по вине Захарчук Т.Н., которая совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство ВАЗ 21213. Так как гражданская ответственность Захарчук Т.Н. на момент ДТП не была застрахована, он лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в причинении вреда. Полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника автомобиля Toyota Picnic Захарчука Е.В., который допустил Захарчук Т.Н. к управлению транспортным средством в отсутствие оформленного договора об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Сурского А.Н. Капшуков В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Захарчук Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сурского А.Н., третьего лица Захарчук Т.Н., представителя третьего лица ООО СК "Согласие".

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Сурского А.Н. к Захарчуку Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сурский А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, Захарчук Е.В. Отмечает, что третье лицо Захарчук Т.Н. в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признана законным владельцем транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы семейного права о режиме совместной собственности супругов, так как между сторонами возникло обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарчука Е.В. и третьих лиц Захарчук Т.Н., ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2020 в 14-20 час. на 9 км автодороги Томск - Коларово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сурскому А.Н. автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак /__/, под его управлением и принадлежащего ответчику Захарчуку Е.В. автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, под управлением третьего лица Захарчук Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Судебная экспертиза" N 0227/2020 от 14.05.2020 составляет 62600 руб.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД Томской области от 03.07.2020 водитель Захарчук Т.Н., управляя автомобилем Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, 14.05.2020 в 14-20 час. по адресу: Томская область, Томский район, автодорога Томск - Коларово 9 км, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21213 под управлением водителя Сурского А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, Захарчук Т.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Томской области от 03.07.2020 Захарчук Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области собственником автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, в период с 09.06.2016 по 30.10.2020 являлся ответчик Захарчук Е.В., который с 26.06.2013 состоит в браке с третьим лицом Захарчук Т.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сурского А.Н. к Захарчуку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП водитель Захарчук Т.Н. правомерно владела автомобилем Toyota Picnic, который был передан ей для использования в дорожном движении, при этом отсутствие страхового полиса ОСАГО не является обстоятельством, исключающим законность владения автомобилем, приобретенным в период брака и являвшимся общим имуществом супругов. Сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Захарчук Т.Н. материалы дела не содержат. Так как Захарчук Т.Н. управляла автомобилем, собственником которого является ответчик Захарчук Е.В., на законных основаниях, последний не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Захарчук Т.Н. являлась законным владельцем автомобиля Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, поскольку она является супругой ответчика Захарчука Е.В., транспортное средство приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, обстоятельства противоправного завладения автомобилем третьим лицом не установлены.

Между тем сам по себе факт управления Захарчук Т.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно указанное лицо являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных правовых норм и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Захарчука Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Захарчук Т.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Захарчуке Е.В.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Захарчука Е.В. в судебном заседании 12.02.2021 следует, что спорным автомобилем супруги Захарчук Е.В. и Захарчук Т.Н. пользовались вместе, полис ОСАГО был просрочен.

Вопреки выводам суда о возникновении права общей совместной собственности супругов на автомобиль Toyota Picnic, какие-либо доказательства приобретения транспортного средства по возмездной сделке, на общие средства супругов в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства передачи ответчиком в установленном законом порядке Захарчук Т.Н. не только права пользования, но и права владения автомобилем в материалы дела не представлены, при этом отсутствие действовавшего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя Захарчук Т.Н. сторонами не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на 14.05.2020 транспортное средство из владения ответчика Захарчука Е.В. не выбывало.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 указанных Правил).

Представленным в дело административным материалом ДТП N 4771 от 14.05.2020, в том числе схемой происшествия, фотографиями ДТП, определением инспектора ДПС ГИБДД Томской области от 03.07.2020, подтверждается, что 14.05.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарчук Т.Н., которая, управляя автомобилем Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21213 под управлением водителя Сурского А.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на предъявление требования о возмещении ущерба к ответчику Захарчуку Е.В. как собственнику транспортного средства Toyota Picnic, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Судебная экспертиза" N 0227/2020 от 14.05.2020, выводы которого какими-либо доказательствами стороны ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то есть сумма затрат, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля, составляет 62600 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сурского А.Н. к Захарчуку Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62600 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., на направление телеграмм с извещением о времени и месте осмотра автомобиля для оценки ущерба в размере 960 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2197 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сурского Анатолия Николаевича к Захарчуку Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарчука Евгения Владимировича в пользу Сурского Анатолия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62600 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку ущерба 3000 руб., на направление телеграмм 960 руб. и на уплату государственной пошлины 2197 руб.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка