Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1675/2021

"11" августа 2021 г

Костромской областной суда в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-000160-13 (N 2-576/2019) по частной жалобе Бубновой ФИО6 и ее представителя Родина ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы заявителю,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 г. удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Бубновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 октября 2020 г. в адрес Ленинского районного суда г. Костромы от Бубновой Е.Н. поступило заявление об отмене указанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 10 февраля 2021 г., в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бубновой Е.Н. отказано.

18 февраля 2021 г. Бубнова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Бубновой Е.Н. возвращена заявителю на основании ч.2 ст.237, ч.4 ст.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Бубнова Е.Н. и ее представитель Родин Р.С. просят определение судьи отменить, указывая, что апелляционная жалоба была подана в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое судом не рассмотрено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, 28 марта 2019 г. состоялось заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бубновой Е.Н. и ПАО "Совкомбанк". С Бубновой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N., расходы по уплате государственной пошлины N. 70 коп., проценты на сумму основного долга N по ставке N% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке ЦБ РФ. Обращено взыскание на принадлежащую Бубновой Е.Н. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества N руб.

23 октября 2020 г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подписанное Родиным Р.С., как представителем Бубновой Е.Н.

Определением судьи от 28 октября 2020 г. данное заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока возвращено как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

29 октября 2020 г. в суд поступило заявление представителя Бубновой Е.Н. - Родина Р.С. об отмене указанного заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2020 г. ходатайство Бубновой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Бубновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от 10 февраля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Бубновой Е.Н. - без удовлетворения.

18 февраля 2021 г. в Ленинский районный суд г.Костромы поступила апелляционная жалоба Бубновой Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая Бубновой Е.Н. апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.237, ч.4 ст.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 28 марта 2019 г. не выносилось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции в соответствии со ст.324 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный положениями ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бубновой ФИО8 и ее представителя Родина ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка