Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орлецкого В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Орлецкого В.Г. компенсацию морального вреда за травму, полученную им на производстве, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" в доход муниципального образования "город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Орлецкий В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее ФГБУ "Канал имени Москвы"), Филиалу ФГБУ "Канал имени Москвы" - "Волжский район гидротехнических сооружений" о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Филиале ФГБУ "Канал имени Москвы" - "Волжский район гидротехнических сооружений" в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>. После полученной травмы он был доставлен в ГАУЗ МО "Дубненская городская больница".

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая причиной производственной травмы явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Полагает, что работодателем не были должным образом выполнены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, так как по состоянию здоровья не мог работать в данной должности, а другой работы ему не смогли предоставить.

В настоящее время он продолжает лечение, травма полностью не зажила, он ограничен в передвижениях и физических нагрузках, постоянно испытывает болевые ощущения, постоянно принимает медикаменты, медико-социальной экспертизой в 2018 году ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел, что нарушает его права.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 14 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в г. Москве и Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

В судебном заседании истец Орлецкий В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель истца Орлецкого В.Г. - адвокат Можайкин Е.В. полагал исковые требования Орлецкого В.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, уточнив, что исходя из требований действующего законодательства, взыскание морального вреда следует произвести с юридического лица, а именно с ФГБУ "Канал имени Москвы".

Представители ответчиков ФГБУ "Канал имени Москвы", Филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" - "Волжский район гидротехнических сооружений" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" Шатских В.И., действующий по доверенности в представленных им письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> Орлецкий В.Г. получил травму, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости провести расследование.

По результатам расследования комиссией в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации подготовлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в качестве причины несчастного случая указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Из фактических обстоятельств произошедшего следует, что при выполнении работ по замене масла в гидротолкателях тормозов электродвигателей передвижения козлового крана N г/п 150 т плотины N Иваньковской ГЭС-191, Орлецкий В.Г. оступился и упал на левую ногу, вследствие чего возникла травма. При этом работодателем незамедлительно приняты меры по оказанию медицинской помощи.

Вины работодателя в том, что при выполнении работ работник оступился не содержится, напротив им соблюдены все требования нормативных актов по охране труда.

Вводный инструктаж проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда Филиала Г. С.Д.

Первичный инструктаж на рабочем месте проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте электроцеха Иваньковской ГЭС N.

Полагал, что работодателем соблюдены требования нормативных актов в области охраны труда в полном объеме, а исходя из пояснений Орлецкого В.Г. и работников, присутствовавших при несчастном случае, явно следует неосторожность самого истца.

После несчастного случая учреждением приняты меры по оказанию материальной помощи для приобретения работником медицинского оборудования (<данные изъяты> рублей), а также производилась без задержек и в полном объеме выплата пособия по временной нетрудоспособности (за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года - <данные изъяты>).

По смыслу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения морального вреда возникает у работника по отношению к работодателю, если будет установлено, что вред причинен по вине работодателя. Доказательства вины учреждения в причинении вреда отсутствуют. Напротив, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений самого истца и лиц, присутствовавших при несчастном случае, следует, что причинение вреда возникло в связи с неосторожными действиями работника, поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований Орлецкого В.Г. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в г. Москве и Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Обращается внимание на то, что ответчиком своевременно, до судебного заседания с использованием системы ГАС "Правосудие" в суд было представлено ходатайство об отложении разбирательства по гражданскому делу с указанием на наличие обстоятельств, не позволяющих перейти к рассмотрению гражданского дела по существу, уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя ФГБУ "Канал имени

Москвы" для участия в судебном заседании.

Судом не учтены обстоятельства, позволяющие установить уважительность причин, изложенных в ходатайстве, в том числе необходимость подготовки и сбора дополнительных доказательств, получения объяснений работников учреждения, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, территориальную удаленность места нахождения ответчика от Кимрского городского суда Тверской области, участие представителей учреждения в большом количестве судебных дел, назначенных на дату судебного заседания по гражданскому делу 06 октября 2020 года, необходимость реализации указанных мероприятий в условиях, установленных в учреждении ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), переводом значительной части работников учреждения, в том числе имеющих полномочия для представления интересов учреждения в суде, на удаленный режим работы.

Апеллянт полагает, что в связи с невозможностью обеспечить участие представителя, а также представление дополнительных доказательств по делу права учреждения на защиту законных интересов были ограничены, судом в полной мере не были исследованы обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в акте N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени

Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N составленных по факту несчастного случая на производстве, противоречат фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего с Орлецким В.Г., а также иным доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве причин несчастного случая на производстве, произошедшего с Орлецким В.Г., в соответствии с пунктами 9, 10 акта о несчастном случае, а также заключением установлено наличие недостатков в организации и проведении учреждением подготовки работников по охране труда, а также отсутствие в действиях Орлецкого В.Г. грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда здоровью истца.

В тоже время при принятии решения судом не дана правовая оценка действиям учреждения по обеспечению безопасных условий и охраны труда и фактическим обстоятельствам несчастного случая.

По мнению апеллянта, обстоятельства несчастного случая, указанные в пункте 8 акта, протоколах опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ позволяют установить наличие неосторожности в действиях Орлецкого В.Г., явившейся причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Суд при надлежащем рассмотрении доказательств по гражданскому делу вправе был установить несоответствие сведений, указанных в пунктах 9, 10 акта и заключении фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего с Орлецким В.Г.

Указывается на то, что приказом начальника Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О повторном расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве с электрослесарем по ремонту ГЭС-191 Орлецким В.Г." была сформирована комиссия с целью выяснения фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Орлецким В.Г.

В ходе исследования документов комиссией был установлен факт несоответствия сведений, указанных в пунктах 9, 10 акта о несчастном случае и заключения фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего с Орлецким В.Г. в результате чего комиссией был составлен, а также утвержден начальником Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" ФИО акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Одновременно, в рамках проведения исследования документов ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" было изготовлено заключение N о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с Орлецким В.Г.

Апеллянт полагает, что согласно выводам комиссии, указанным в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в действиях учреждения отсутствуют признаки вины, несчастный случай, произошедший на производстве, является следствием неосторожности Орлецкого В.Г.

Аналогичные выводы содержатся в заключении Первичной профсоюзной организации работников Волжского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На апелляционную жалобу истцом Орлецким В.Г. и Кимрским межрайонным прокурором представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Орлецкого В.Г. адвокат Можайкин Е.В., представитель ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Шатских В.И., прокурор Голодкова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ "Канал имени Москвы" Шатских В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орлецкого В.Г. адвоката Можайкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.