Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Гришина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришина Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 191 994,14 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 20 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 150 000 руб., неустойки за период, начиная с 1 июля 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оказанные услуги по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тимофеева М.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тимофеев М.Ю. По заявлению истца страховая компания произвела страховую выплату в размере 7 521,36 руб. Согласно экспертному заключению от 4 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 515,50 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Гришин М.А. и его представитель по доверенности Гетманская В.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев М.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП от 14 февраля 2017 г. Тимофеева М.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. О рассматриваемом споре заявителю стало известно после принятия решения. Полагает, что решение суда может повлиять на права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах", поскольку 26 ноября 2019 г. Гришин М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14 февраля 2017 г. 28 июня 2019 г. у ООО СК "Сервисрезерв" отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем на основании положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование к ПАО СК "Росгосстрах". Непривлечение ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица является нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Гришин М.А., представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев М.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гришин М.А. является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****.

14 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Гришину М.А., получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Тимофеев М.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ****, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району Титова Н.В. от 14 февраля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Гришина М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по страховому полису ЕЕЕ N 0398882070 от 29 октября 2016 г. 22 февраля 2017 г. Гришин М.А. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом событии, произошедшем в результате ДТП 14 февраля 2017 г.

2 марта 2017 г. автомобиль истца по направлению ООО "СК "Сервисрезерв" осмотрен экспертом-техником ООО "Спектр".

22 марта 2017 г. по акту о страховом случае ООО СК "Сервисрезерв" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 521,36 руб. с учетом заключения специалиста-трасолога Н.И.Ю.., согласно которому повреждения левой боковой части кузова на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 14 февраля 2017 г., в данном ДТП могли образоваться только повреждения зеркала заднего вида правого.

Истец Гришин М.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП К.М.А. В соответствии с заключением N 029333 от 4 декабря 2017 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа в размере 178 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 315,50 руб.

11 декабря 2017 г. Гришин М.А. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование.

Из справки о ДТП от 14 февраля 2017 г. следует, что в результате ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак **** получило повреждения преимущественно на переднем бампере, крыле переднем правом, передней левой двери и крыши.

По направлению ООО "СК "Сервисрезерв" транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, осмотрено экспертом-техником ООО "Спектр", из заключения которого следует, что повреждения крыла переднего левого, выражены в виде локального статического замятия. Деформации характеризуются локальными повреждениями без признаков перемещения следовоспринимающей поверхности в момент контактного взаимодействия. Данные повреждения не могли образоваться в данном ДТП при условии съезда автомобиля в кювет. Повреждения двери передней левой в верхней части и сопряженной с ней зоне на крыше в левой части также не являются следствием данного ДТП. Согласно выводам специалиста-трасолога в ДТП могли образоваться только повреждения зеркала заднего вида правого.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК "Сервисрезерв" определением суда от 26 августа 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".

В соответствии с заключением экспертов У.А.В. К.А.А. N 78 от 16 октября 2019 г, повреждения на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак **** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2017 г.

Согласно заключению экспертов проведенное исследование указывает, что повреждения на левой части облицовки переднего бампера с решеткой, левой ПТФ, переднем левом крыле, рассеивателе левой блок-фары, передней левой стойке, крыше и рамке передней левой двери автомобиля Рено Логан образованы при иных обстоятельствах, а также на искусственное создание повреждений и механизма ДТП и не позволяет отнести все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан к рассматриваемому событию ДТП. Повреждения автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак ****, указанные в справке о ДТП от 14.02.2017 и акте осмотра от 14.03.2017, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2017.

Указанные выводы экспертов сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.02.2017, акта осмотра автомобиля от 14.03.2017, произведенного ИП К.А.Е., СD-диска с фотофайлами изображений повреждений автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****.

Поскольку автомобили Рено Логан и ВАЗ-217030 не были представлены на осмотр, для решения вопроса производилось трасологическое исследование повреждений автомобилей Рено Логан и ВАЗ-217030 согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей ТС с использованием габаритных размеров ТС, фотоснимков повреждений автомобиля Рено Логан и нанесением на масштабные макеты ТС деформированных контуров; сопоставление участков контактно-следового взаимодействия автомобилей Рено Лога и ВАЗ-217030, исходя из зафиксированных повреждений и габаритных размеров данных ТС, с использованием фотоснимков повреждений автомобиля Рено Логан и автомобиля ВАЗ-217030, аналогичного автомобилю ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ****.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы его согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение экспертов содержит однозначные выводы о несоответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 14.02.2017. Указанное заключение экспертов участвующими в деле лицами не опровергнуто, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. При этом эксперт-техник У.А.В. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 31.10.2014.

Представленное в страховую компанию и в суд заключение ИП К.А.Е.., который осмотрел автомобиль в поврежденном состоянии, не может быть принято во внимание, поскольку независимым экспертом-техником ИП К.А.Е. в заключении N 0293333 от 04.12.2017 решался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вопрос о происхождении механических повреждений и соответствия повреждений заявленному событию от 14.02.2017 независимым экспертом не исследовался.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Спектр" от 16.03.2017 N 246Г-2017 и заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 16.10.2019 N 78, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Гришиным М.А. доказательства не подтверждают факта наступления страхового случая, а имевшиеся на автомобиле истца марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гришина М.А. о взыскании с ООО "СК Сервисрезерв" страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, также не подлежат и удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат отклонению и его требования о взыскании с ООО "СК "Сервисрезер" судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно положениям части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" от 16.10.2019 N 78 принято в качестве допустимого доказательства при разрешении данного дела, заявление ООО "Автоэкспертиза" о взыскании расходов в размере 40 000 руб., связанных с производством экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Гришина М.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассмотренного иска не имеется.

С учётом изложенного, а также пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина М.А. к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гришина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришина Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка