Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Полиенко Т.Б., представителя истца ВТБ (ПАО) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, которым

по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Полиенко Т.Б., Перевозниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перевозниковой Н.В., Полиенко Т.Б. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перевозниковой Н.В., Полиенко Т.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 158000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Потаповой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полиенко Т.Б., Перевозниковой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указывая, что приговорами Якутского городского суда РС (Я) от _______ года и от _______ ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, указанные приговоры в отношении ответчиков вступили в законную силу. Банк ВТБ (ПАО) было признано потерпевшей стороной в уголовном процессе. Истцу преступными действиями ответчиков причинен ущерб в размере 218800000 руб., который истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 09 сентября 2020 года исправлена арифметическая ошибка: взыскано с Перевозниковой Н.В., Полиенко Т.Б. в пользу Банка ВТБ 158800000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Полиенко Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, с учетом ее материального положения, уменьшив сумму взыскания до 79000000 руб., т.е. по 1/2 доли на каждого ответчика.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Потапова Т.Ю. также, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на факт выявления недостачи в размере .......... руб., которая подтверждается актом об излишках и недостачах, выявленных при пересчете в кассе ОО "********" от 06.10.2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Полиенко Т.Б., Перевозникова Н.В., не явились, извещены по месту отбывания наказания. Представитель Полиенко Т.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) Потапова Т.Ю. доводы своей жалобы поддержала просила решение суда отменить иск удовлетворить.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ года Перевозникова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде ********. Заключением эксперта N ... от 21.06.2019 бухгалтерской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела установлено, что сумма расхождения между документальными и фактическими остатками денежных средств в кассе банка операционного офиса "********" N ... ВТБ 24 за период с 04.07.2017 по 06.10.2017 по состоянию на 06.10.2017 составила .......... руб. Сумма документального остатка превышает сумму фактического остатка денежных средств. Сумма денежных средств, выведенная на пути согласно данным бухгалтерского учета ОО "********" по счету N ... "********" за период с 01.-06.2017 по 06.10.2017 по состоянию на 06.10.2017 составила .......... рублей. При этом по результатам экспертизы, поэтапно определить разницу между документальными остатками денежных средств и фактическими остатками в операционном офисе "Якутский" филиала N ... ВТБ 24 за период с 01.01.2009 по 03.12.2012 и в операционном офисе "********" за период с 03.12.12 по 06.10.2017, его динамику роста не представляется возможным по причине пересчета денежной наличности в хранилище Банка операционного офиса "********" проводимой в ходе ревизии по пачкам и количеством корешков в них, а также без соблюдения установленного порядка перерасчета денежной наличности.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ года ответчик Полиенко Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ей назначено наказание в виде ********.

Указанными приговорами суда установлено, что Полиенко Т.Б. в период с сентября 2009 года по 1 сентября 2017 года, а Перевозникова Н.В. в период с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2016 года с использованием своего служебного положения, являясь материально ответственными лицам, путем присвоения, умышленно совершили хищение денежных средств в общей сумме .......... руб.

Таким образом, приговорами суда установлен и доказан факт причинения вреда Банку ВТБ (ПАО) преступными действиями ответчиков.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговорами суда по уголовным делам, вступившими в законную силу, вина ответчиков в хищении денежных средств, принадлежащих истцу установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, с учетом частичного возврата похищенных денежных средств в размере .......... руб., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 158800000 руб. (.......... руб. - .......... руб.)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действительный размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, в рамках рассмотренного уголовного дела, установить не представляется возможным по причине пересчета денежной наличности в хранилище Банка операционного офиса "********" проводимой в ходе ревизии по пачкам и количеством корешков в них, а также без соблюдения установленного порядка перерасчета денежной наличности.

Таким образом, доказательств реального размера материального ущерба, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка