Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1675/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Коток Людмиле Николаевне и К.Д.И. в лице законного представителя Коток Людмилы Николаевны о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Коток Людмилы Николаевны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. с Коток Л.Н. и несовершеннолетнего К.Д.И. в лице законного представителя Коток Л.Н. в пользу БАНК ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N * от 23 января 2017 г., задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов N * от 9 августа 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме 1 560 545 рублей 71 копейка.

Коток Л.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что в связи тяжелым материальным положением единовременно исполнить решение затруднительно. Она находится в декретном отпуске, совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, унаследованные ею и несовершеннолетним ребенком доли в жилых помещениях квартире ..., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного имущества за счет которого, может быть единовременно исполнено судебное решение не имеется.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев в виде ежемесячных платежей в размере 26 100 рублей.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коток Л.Н. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в связи тяжелым материальным положением единовременно исполнить решение затруднительно, унаследованные ею и несовершеннолетним ребенком доли в жилых помещениях квартире ..., являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного имущества за счет которого, может быть единовременно исполнено судебное решение не имеется.

Полагает, что поскольку взыскателем является Банк, учитывая его материальное положение, одним из основных видов деятельности которого является кредитование физических лиц, предоставление рассрочки исполнения судебного решения не будет существенно нарушать право взыскателя на получение долга.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Коток Л.Н. и К.Д.И. в лице законного представителя Коток Л.Н. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. С Коток Л.Н. и несовершеннолетнего К.Д.И.., в лице законного представителя Коток Л.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N * от 23 января 2017 г. в размере 996 474 рублей 82 копеек, задолженность по договору о представлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов N * от 9 августа 2014 г. в размере 548 147 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 рубля 11 копеек, а всего взыскано 1 560 545 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г., указанное решение суда, с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коток Л.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.Д.И. - без удовлетворения.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по МО, на основании выданного 22 января 2021 г. Первомайским районным судом города Мурманска исполнительного листа серии ФС N * в отношении должника Коток Л.Н. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 560 545 рублей 71 копейки.

16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по МО вынесены постановления об обращении взыскания на депозитные счета взыскателя, находящиеся в баке или иной кредитной организации.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по МО информации от 5 апреля 2021 г., в рамках исполнительного производства N * были взысканы и перечислены денежные средства в пользу взыскателя в размере 5203 рубля 29 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 555 339 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Коток Л.Н. представила: справку о размере субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; справку о ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет; справку о ежемесячном пособии на ребенка; справку о получении региональной социальной доплаты к пенсии; справку о получении региональной социальной доплаты к пенсии несовершеннолетнего; справку о размере взыскиваемых алиментов; выписку по банковским счетам; справку о выплате страховой пенсии заявителю по случаю потери кормильца; справку о выплате страховой пенсии несовершеннолетнему по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда, отсутствие имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в течение 60 месяцев (5 лет) нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При таком положении судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении определение судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коток Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка