Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1675/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1675/2021
9 июня 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Автомир" удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир" о защите прав потребителя по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Автомир", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Автомир" автомобиль марки LADA, двигатель N, кузов NN, идентификационный номер N. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности. Полагая, что ему был продан товар с недостатками, просил расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автомир" уплаченную за товар сумму, убытки, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
ООО "Автомир" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска, ссылаясь на то, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Курска с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров - в суде по месту нахождения продавца. ООО "Автомир" находится по адресу: <адрес>, в районе юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст.28, п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а также по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность оспаривания гражданином положений о договорной подсудности, содержащихся в договоре с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, содержится условие о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения продавца (п.6.4 договора).
Условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения продавца, содержащее в договоре купли-продажи, ФИО1 в установленном порядке не оспаривал.
Местом нахождения продавца является <адрес>, в районе юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ООО "Автомир" о передаче дела по подсудности, и учитывая, что на день рассмотрения дела судом условие о договорной подсудности продолжало действовать, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Курска и передал дело на рассмотрение Промышленного районного суда г. Курска, как о том стороны договорились при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При заключении договора купли-продажи ФИО1 воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст.29 ГПК Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и прав потребителя не нарушает.
Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. По смыслу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено ФИО1, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка