Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Артюшок Б.Н. - Бажева В.А., представителя Сагеевой Ж.К. - Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Артюшок Б.Н. к Сагеевой Ж.К., Сагеевой С.В., Сагееву С.В., Сагееву Т.В., Сагеевой В.В. о разделе недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Артюшок Б.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года,

установила:

Артюшок Б.Н. обращался в суд с иском к Сагеевой Ж.К., Сагеевой С.В., Сагееву С.В., Сагееву Т.В., Сагеевой В.В., в котором просил осуществить раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого дома и земельного участка, признав за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество с возложением на него обязанности выплатить ответчику Сагеевой Ж.К., являющейся участником долевой собственности, денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ей доли в праве общей собственности в размере 1202850 руб.

Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем 9/10 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сагеевой Ж.К. на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года принадлежит 1/10 доля в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество.

Сагеева Ж.К. и другие ответчики, являющиеся ее детьми, фактически пользуются всем недвижимым имуществом, несмотря на незначительность своей доли, что нарушает его права.

Соглашения о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом незначительности доли Сагеевой Ж.К., и отсутствии у нее интереса в использовании этой доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, полагал о наличии оснований для раздела спорного имущества с прекращением права собственности Сагеевой Ж.К. на принадлежащую ей долю и признанием права на эту долю за ним, с возложением на него обязанности выплатить ей денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей доли в размере 1202850 руб.

В возражении на иск, указывая, что установленная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность установленных законодателем для применения правила приведенной нормы закона отсутствует, Сагеева Ж.К. просила о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года с учетом принятого судом 11 июня 2021 года дополнительного решения иск Артюшок Б.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Артюшок Б.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на требования статей 209, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывалось, что, отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день ответчики единолично используют спорное недвижимое имущество по своему усмотрению, в том числе имущество, приходящееся на долю, принадлежащую истцу.

Указанное поведение ответчиков суду следовало расценить как недобросовестное.

Кроме того, суд необоснованно указал, что доказательств невозможности выдела доли Сагеевой Ж.К. в натуре в материалы дела истцом не представлено. Между тем ответчик Сагеева Ж.К. признавала данное обстоятельство, утверждая, что выдел ее доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.

В данном случае принятие решения об удовлетворении заявленного им иска не повлечет нарушения прав ответчиков, поскольку истец намерен выплатить в счет стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности компенсацию.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Артюшок Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2018 года является правообладателем 9/10 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 139.3 кв.м. и земельный участок площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сагеева Ж.К. является правообладателем 1/10 доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Утверждая, что доля Сагеевой Ж.К. в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительна, и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе разбирательства по делу судом с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению N/С/О/Э от 3 июля 2020 года рыночная стоимость жилого дома, и иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определена в размере 12028550 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность установленных законодателем условий, при наличии которой допускается применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности судом указано, что Сагеева Ж.К. имеет интерес в использовании по назначению принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорное имущество. При этом, истцом доказательств невозможности выдела его доли в натуре не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства, при наличии которых допускается применение правила, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись юридически значимыми и подлежали доказыванию истцом.

Между тем, установленная частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, Артюшком Б.Н. исполнена не была.

В частности, утверждение истца о невозможности выдела доли Сагеевой Ж.К. в натуре, направленного на прекращение режима общей долевой собственности, и создании условий для реализации, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника, без учета мнения других участников долевой собственности, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что ответчик Сагеева Ж.К. признавала в ходе судебного разбирательства обстоятельство о том, что выдел ее доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, что освобождало истца от доказывания данного обстоятельства, несостоятелен.

Напротив, из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 года следует, что Сагеева Ж.К. утверждала о возможности раздела спорного имущества путем выдела ее доли в натуре.

Коллегия считает, что утверждения сторон о возможности либо невозможности выдела доли Сагеевой Ж.К. в натуре правового значения не имеют. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, должно быть подтверждено соответствующим экспертным заключением.

На значимость данного обстоятельства обращалось внимание ответчиком в принесенном возражении на иск, и указанное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, что свидетельствует об исполнении судом обязанности, установленной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того о наличии интереса в использовании этого имущества по назначению свидетельствует то, что Сагеева Ж.К. с детьми проживает в указанном домовладении с 1988 года. Сторонами также не оспаривалось отсутствие у Сагеевой Ж.К. иного жилого помещения, пригодного для проживания, что свидетельствует о ее нуждаемости в использовании спорного имущества.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении права истца в связи с тем, что ответчики по делу пользуются всем жилым помещением, а не его частью, соразмерной доли Сагеевой Ж.К.

При оценке указанного довода коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании спорным имуществом.

Истец доказательств того, что им предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в дело не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, и невозможности произвольного лишения гражданина такого права, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену либо изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшок Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка