Определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-1675/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1675/2021
"18" февраля 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Желан ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Желан ФИО10 к ООО "Фортекс", Голублеву ФИО11 о взыскании солидарно ущерба и встречному иску ООО "Фортекс" к Желан М.П. о взыскании суммы ущерба
по частным жалобам Желан М.П., ООО "Фортекс", Голублева С.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2020 года, которым с ООО "Фортекс" и Голублева М.П. в пользу Желан М.П. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей с каждого,
установил:
Желан М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фортекс" и Голублева С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Желан М.П. к ООО "Фортекс", Голублеву С.В. о взыскании солидарно ущерба и встречному иску ООО "Фортекс" к Желан М.П. о взыскании суммы ущерба. Просил взыскать с ООО "Фортекс" и Голублева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей в равных долях, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 35000 рублей в равных долях, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 в равных долях, а также просил восстановить срок на подачу настоящего заявления.
Желан М.П. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель ООО "Фортекс" и Голублева М.П. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено определение, с которым не согласились Желан М.П., ООО "Фортекс" и Голублев С.В., их представителями поданы частные жалобы.
Представитель Желан М.П. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение, котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Фортекс" и Голублева С.В. в частных жалобах просит определение отменить, в удовлетворении заявления Желан М.П. отказать, в связи с пропуском Желан М.П. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в нем лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной юридической помощи и требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию с ООО "Фортекс" и Голублева М.П. в пользу Желан М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25000 рублей с каждого, и отказав во взыскании расходов на оформление доверенности и компенсации за фактическую потерю времени.
Оспаривая принятое по делу определение, представитель ООО "Фортекс" и Голублева М.П. выражает несогласие с ним по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Указанные доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая ходатайство Желан М.П. о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции, оценив представленный заявителем выписной эпикриз (т.3 л.д.42) с учетом постановленного диагноза, пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска Желан М.П. срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, при этом, доводы частной жалобы о том, что представленный эпикриз не может быть принят во внимание в качестве доказательств причин уважительности пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном документе имеется подпись лечащего врача, а также содержится вся необходимая информация, в частности, название отделения и медицинского учреждения, ФИО пациента, диагноз, период нахождения и т.д.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.01.2020 исковые требования Желан М.П. к ООО "Фортекс", Голублеву С.В. о взыскании солидарно ущерба удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортекс" к Желан М.П. о взыскании суммы ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Желан М.П. к ООО "Фортекс", Голублеву С.В. о взыскании ущерба удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортекс" к Желан М.П. о взыскании суммы ущерба отказано.
Материалами дела установлен факт оплаты Желан М.П. юридических услуг Ольшевскому Э.Х. в размере 135 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ООО "Фортекс" и с Голублева С.В. в пользу Желан М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей с каждого. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканная судом с ответчиков в пользу истца денежная сумма по 25000 рублей с каждого не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы представителя Желан М.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка