Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1675/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1675/2021
16 июня 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Яблоновского Вячеслава Сергеевича - Гераськина Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года об обеспечении иска по иску Болотского Анатолия Викторовича к Яблоновскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Болотский А.В. обратился в суд к Яблоновскому В.С. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Яблоновский В.С. взял у него взаймы по расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 10 февраля 2021 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.
Кроме того, Болотский А.В. заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных и иных учреждениях в размере, обеспечивающем исковые требования, не менее 1 515 700 рублей.
Определением суда от 25 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Яблоновскому В.С., находящееся у него или других лиц, на сумму 1 515 700 рублей.
В частной жалобе представитель Яблоновского В.С. - Гераськин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу Болотский А.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
Вынося оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Полагаю данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в отсутствие обеспечительных мер, является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения судом иска, ответчик не лишен возможности осуществлять отчуждение своего имущества с целью уклонения от выполнения денежных обязательств.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яблоновского Вячеслава Сергеевича - Гераськина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка