Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1675/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1675/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе истца Мизяева ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 14 мая 2021 года о возврате его искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мизяев А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).
Определением судьи от 14.05.2021 (л.д.4) исковое заявление возвращено Мизяеву А.Н., разъяснено право на обращение с данным иском в порядке административного судопроизводства.
Не согласившись с определением, Мизяев А.Н. обратился с частной жалобой (л.д. 12-13), в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечает, что оснований для возвращения искового заявления не имеется. Считает, что исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Как видно из искового заявления и частной жалобы, Мизяев А.Н. обратился с требованиями о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Требований о признании незаконными каких-либо действий должностных лиц в иске не заявлено. Таким образом, судья сделал неверный вывод о рассмотрении данных требований в порядке административного судопроизводства.
Тем более, что согласно ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1).
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч.2).
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (ч.3).
Кроме того, сославшись на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии иска, судья возвратил исковое заявление Мизяева А.Н.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Абаканского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Абаканского городского суда от 14 мая 2021 года о возврате искового заявления Мизяева ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Мизяева ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда направить в Абаканский городской суд для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
