Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1675/2020
02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2019 по иску Оганесяна А.Б. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированное состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Оганесян А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав на то, что предыдущим собственником домовладения в целях улучшения жилищных условий в жилом доме литер "А" были произведены работы по перепланировке помещений и пристроены помещения для размещения кухни и санузла, что повлекло увеличение площади данного жилого дома. Данный жилой дом без сохранения его в реконструированном состоянии был передан по договору дарения истцу.
Кроме того, истец в 2017 году истцом для улучшения бытовых условий своей семьи выстроил жилой дом литер "Н".
В легализации самовольно возведенного жилого дома литер "Н" и реконструкции жилого дома литер "А", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было отказано, что следует из ответа от 31.05.2019.
На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом лит. "А", общей площадью здания 115,5 кв.м., общей площадью 103,5кв.м.,в том числе жилой 74,3 кв.м., в реконструированном состоянии и признать на него право собственности;
- признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "Н" площадью здания 616,6 кв.м., общей площадью 595,7кв.м.,в том числе жилой 94,2 кв.м., расположенных по адресу: гор. Ростов-на-Дону ул.Ченцова 63.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону и представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. с требованиями не согласились.
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 26 сентября 2019 года постановилсохранить жилой дом лит. "А" расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 115, 5 кв.м. общей площадью жилого помещения 103, 5 кв.м, жилой площадью 74, 3 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии здания 63,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
признать за Оганесяном А.Б. право собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью здания 115,5 кв.м., общей площадью 103,5кв.м.,в том числе жилой 74,3 кв.м., и жилой дом литер "Н" площадью здания 616,6 кв.м., общей площадью 595,7кв.м.,в том числе жилой 94,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
прекратить право собственности Оганесяна А.Б. на жилой дом лит. "А" общей площадью 63.2 кв.м по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства, истцом не были приняты все необходимые действия для получении разрешения на строительство от уполномоченных органов до начало
реконструкции. Таким образом, истцом была принята ненадлежащая легитимация права собственности.
Кроме того, в результате проведенной экспертизы были выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм.
Экспертом указано, на то, что выявленные нарушения являются устранимым при разработке мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений".
Однако доказательств устранения нарушений истцом не представлено.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону Грибову О.В., представителя Оганисяна А.Б. - Хошафову И.Х., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец является собственником одноэтажного жилого дома лит. "А", общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 62.4 кв.м.на основании договора дарения от 25.06. 2005 года и земельного участка площадью 629 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2008 года.
В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счёт собственных средств была выполнена реконструкция жилого дома лит. "А", в связи с чем увеличение площади жилого дома Лит. "А" на 40,3 кв.м (103,5-63,2) произведено за счет: возведения кирпичных пристроек Лит. "А1" и Лит. "А2".
Удовлетворяя заявленный иск, районный суд признал установленным и исходил из того, что спорные объекты возведены истцом в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.
В основу данного вывода суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы ООО "СЭ "ЮФОСЭО" по делу.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Однако ст. 51.1 ГрК РФ установлен уведомительный порядок строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусматривающий направление застройщиком в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство уведомления о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 ст. 51.1 ГрК РФ.
Установлен также порядок реагирования на поступившее уведомление.
Пунктами 15, 16 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:
1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;
2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;
3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "СЭ "ЮФОСЭО" выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, а именно, что расстояние от возведенного жилого дома Лит. "Н" до жилого дома по правой границе составляет 2,25-2,5 м., до нежилого здания по тыльной границе 3,5 м., до нежилого здания по левой границе 3,5 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничения распространения пожара на объектах защиты".
Согласно требованиям таблицы п. 2.1 ст. 34 "Градостроительным регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, составляет 1м.
Согласно примечанию к таблице, при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта.
Спорный жилой дом Лит. "A", "Al", "A2" расположен с расстоянием до жилого дома по левой границе в 0,4 м.. что не соответствует требованиям CП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".
Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. "А,А1,А2" и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства.
При этом экспертом сделан вывод, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. "А,А1,А2" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение специалистов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 г. выполненного Ростовским городским бюро Судебной экспертизы на вопрос обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства жилого дома литер "А" и литер "Н", которым установлено, что строение жилого дома литер "А" и жилого дома литер "Н" с учетом имеющегося брандмауэра с пределом огнестойкости REI 150 соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с чем, выполнение дополнительных компенсирующих мероприятий не требуется.
Суд, посчитав возможным положить в основу решения суда данное заключение, сделал вывод о безопасности реконструированного и нового построенного строений, удовлетворил исковые требования Оганесяна А.Б.
Однако выводы данного заключения не могут быть признаны достоверным доказательством по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Надлежащим образом судом не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не получено надлежащее экспертное заключение по оценке пожарного риска, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание заключение специалистов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года выполненного Ростовским городским бюро Судебной экспертизы по требованиям пожарной безопасности, суд не выяснил, имеется ли у данной организации соответствующая аккредитация в МЧС РФ, выдано ли заключение уполномоченным на то лицом.
Не может быть принято судебной коллегией во внимание суждение специалиста об устранении имеющихся нарушений противопожарных норм, поскольку в настоящее время доказательств принятия таких мер не имеется в деле. Истцом не получено заключения организации, которая в соответствии с Административным регламентом МЧС, Постановлением правительства от 26.05.2018 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 07.04.2009 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела соответствующую аккредитацию о возможности давать заключение по вопросу соответствия строения требованиям пожарной безопасности. Вынесение же судебного решения под условием будущих изменений в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах в настоящее время до устранения противопожарных норм признание за истцом права собственности на самовольную постройку невозможно.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истцом при обращении с заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону были приложены сведения и документы, установленные ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ до начала строительства.
Также в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтвердили, что Оганесян А.Б. предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства с предоставлением сведений и документов, указанных в п.16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56, 67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым Оганесяну А.Б. в иске к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированное состоянии, признании права собственности на жилой дом отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 05.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
