Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-1675/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года постановлено: исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемухову Омару Муаедовичу и Жемухову Муаеду Аскербиевичу удовлетворить. Взыскать с Жемухова Омара Муаедовича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 186 819, 86 руб. и солидарно с поручителем Жемуховым Муаедом Аскербиевичем в размере 5 724 613,01 руб. Взыскать в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину с Жемухова Омара Муаедовича в размере 23 348 руб., с Жемухова Муаеда Аскербиевича в размере 18 411,53 руб.
2 марта 2020 года Жемухов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Уточненное заявление (л.д.80,81) было мотивировано получением копии решения суда 5 февраля 2020 года, нахождением на лечении в г.Москве с 5 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года и отсутствием достаточного времени для составления мотивированной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, в котором в восстановлении пропущенного процессуального срока Жемухову М.А. отказать.
В частной жалобе приводятся положения ст.ст. 35, 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывается, что срок изготовления мотивированного решения судом первой инстанции нарушен не был, копия решения была направлена соответчику в установленный законом срок, и он имел достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
В обжалуемом определении указано, что соответчиком копия решения была получена 05.02.2020г.. Однако, в определении не указано, каким способом поручителем была получена копия решения.
Решение суда было изготовлено в мотивированном виде 28.01.2020г., в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.02.2020г.. Соответчик получил копию оспариваемого решения 05.02.2020. Таким образом, на подготовку мотивированной апелляционной жалобы соответчику оставалось 17 рабочих дней.
Также в жалобе отмечается, что в настоящий момент Нальчикским городским судом КБР рассмотрено порядка 20 дел по исковым заявлениям Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым Жемухов М.А. выступал поручителем. Доводы требований вышеназванных исков были аналогичны требованиям настоящего дела, равно как и аналогичными были возражения соответчика. В этой связи, истец полагает, что довод соответчика о невозможности составить полную и мотивированную апелляционную жалобу по стереотипному делу за 17 рабочих дней, является несостоятельным и подлежал отклонению судом первой инстанции.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года Жемухов М.А. обратился в суд 2 марта 2020 года.
Согласно содержанию обжалуемого определения суда, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явилось то обстоятельство, что апелляционная жалоба могла быть подана на решение суда по 29 февраля 2020 года включительно, а в заявлении Жемухов М.А. ссылается на то, что решение суда от 22 января 2020 года им получено 5 февраля 2020 года.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок Жемуховым М.А. пропущен по уважительной причине.
Однако, установленное судом обстоятельство противоречит материалам дела.
Как следует из сопроводительного письма от 28 января 2020 года и соответствующего уведомления о вручении, копию решения суда от 22 января 2020 года Жемухов М.А. получил 31 января 2020 года (л.д. 56 и 59).
Приложенная к заявлению о восстановлении срока незаверенная копия справки ООО "Стоматология Новая улыбка" г.Москва без номера и даты, не свидетельствует о том, что в силу болезни Жемухова М.А., он не мог подать жалобу, в том числе путем почтового отправления, на решение суда до истечения месячного срока после его получения.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы в суд лишь 2 марта 2020 года, то есть по истечении одного месяца после получения копии решения суда.
При этом необходимо также учитывать, что согласно материалам дела Жемухов М.А. присутствовал в судебном заседании и знал о принятом решении.
После принятия решения повторно с материалами дела не ознакамливался.
Обстоятельства, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, приводятся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таких обстоятельств не установлено.
Ответчик подал апелляционную жалобу по истечении месячного срока также после получения копии решения суда, что опровергает его доводы о невозможности своевременной подачи жалобы в связи с поздним получением судебного акта.
Соответственно, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Жемухова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Жемухова Муаеда Аскербиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года по делу N 2-383/2020, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
