Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
г.Пенза
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-81/2020 по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиского И.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей, а всего 3300 (три тысячи триста) рублей.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Городиский И.М. обратился в суд с исками к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
В его обоснование которых указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для МКД по адресу: <адрес>. К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ в 18:12, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, ДД.ММ.ГГГГ в 21:42, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, ДД.ММ.ГГГГ в 21:44, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23, ДД.ММ.ГГГГ в 21:47, ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, ДД.ММ.ГГГГ в 20:41, ДД.ММ.ГГГГ в 21:48, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42, ДД.ММ.ГГГГ в 23:11, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, ДД.ММ.ГГГГ в 23:01, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 23:39, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 он по телефону сделал заявку в диспетчерскую службу ответчика об отсутствии ГВС в его квартире. По указанию своего руководства диспетчер отказалась назвать номер заявки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя.
Незаконный отказ сообщить номер заявки, заставил его устрашиться вседозволенностью ресурсоснабжающей организации, от которой он находится в экономической зависимости в силу жилищно-коммунальных отношений, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным отказом назвать номер заявки, ресурсоснабжающая организация внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 505000 рублей за каждое обращение.
Определением суда от 06.02.2020 гражданские дела N 2-81/2020, N 2-82/2020, N 2-83/2020, N 2-84/2020, N 2-85/2020, N 2-86/2020, N 2-87/2020, N 2-88/2020, N 2-89/2020, N 2-90/2020, N 2-91/2020, N 2-92/2020, N 2-93/2020, N 2-94/2020, N 2-95/2020, N 2-96/2020, N 2-97/2020, N 2-98/2020, N 2-99/2020, N 2-100/2020 по искам Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-81/2020.
Определением суда от 11.02.2020 гражданские дела N 2-81/2020, N 2-101/2020, N 2-102/2020, N 2-103/2020, N 2-104/2020, N 2-105/2020, N 2-106/2020, N 2-107/2020, N 2-108/2020, N 2-109/2020, N 2-110/2020, N 2-111/2020, N 2-112/2020, N 2-113/2020, N 2-114/2020, N 2-115/2020, N 2-116/2020, N 2-117/2020, N 2-118/2020, N 2-119/2020, N 2-120/2020, N 2-121/2020 N 2-122/2020, N 2-123/2020, N 2-124/2020, N 2-125/2020, N 2-126/2020, N 2-127/2020, N 2-128/2020 по искам Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-81/2020, по которому Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Городиский И.М. просит решение суда отменить, полагая размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно заниженным. Полагает, что имеет преюдициальное значение решение Каменского городского суда по делу N 2-769/2019 от 14.10.2019, которым определена компенсация морального вреда в размере 150 рублей. Выражает свое несогласие с объединением судом дел по 48 его исковым заявлениям в одно производство, что привело, по его мнению, к снижению размера компенсации. Возражения ответчика, присланные ему судом, написаны без соблюдения дат подачи заявок, текст копии журнала местами не читаемый, имеется путаница в нумерации листов журнала, записях не в соответствующих столбцах, по непонятным причинам сканирование произведено не по порядку. Возражения и копии журнала были ему направлены ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, с нарушением принципа состязательности процесса.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил).
Материалами дела установлено, что Городиский И.М. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.
П.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, ДД.ММ.ГГГГ в 21:42, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, ДД.ММ.ГГГГ в 21:44, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23, ДД.ММ.ГГГГ в 21:47, ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, ДД.ММ.ГГГГ в 20:41, ДД.ММ.ГГГГ в 21:48, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42, ДД.ММ.ГГГГ в 23:11, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, ДД.ММ.ГГГГ в 23:01, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 23:39, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 Городиский И.М. обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с сообщением об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения.
Однако при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ в 18:12, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, ДД.ММ.ГГГГ в 21:42, ДД.ММ.ГГГГ в 22:16, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20, ДД.ММ.ГГГГ в 21:44, ДД.ММ.ГГГГ в 21:23, ДД.ММ.ГГГГ в 21:47, ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, ДД.ММ.ГГГГ в 20:41, ДД.ММ.ГГГГ в 21:48, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42, ДД.ММ.ГГГГ в 23:11, ДД.ММ.ГГГГ в 22:15, ДД.ММ.ГГГГ в 23:01, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, ДД.ММ.ГГГГ в 23:39, ДД.ММ.ГГГГ в 23:58, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 в диспетчерскую службу ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения номера данным заявкам присвоены не были.
Из представленных в материалы дела копии журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы следует, что вышеуказанные обращения Городиского И.М. были приняты дежурными диспетчерской службы ответчика. Дежурные Ворыпаева, Пичужкина, Колыханова, Пономарева пояснили истцу, что на котельной все нормально, о чем в вышеуказанном журнале сделана соответствующая запись.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт не присвоения номера заявкам истца при обращении в аварийно-диспетчерскую службу ответчика установлен, права Городиского И.М., как потребителя услуг МУП "Каменская горэлектротеплосеть" нарушены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда за допущенные нарушения 2200 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер противоправных действий МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по не присвоению номеров заявкам при обращении в аварийно-диспетчерскую службу, и при этом учел требования разумности и справедливости. Не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия оснований не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлены каких-либо доказательства, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания в связи с неправомерными действиями ответчика
Ссылка автора жалобы на решение Каменского городского суда по делу N 2-769/2019 от 14.10.2019, которым определена компенсация морального вреда за аналогичное нарушение в размере 150 рублей, как на имеющее преюдициальное значение, не состоятельная и основана на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанное истцом решение вынесено по иному случаю и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Объединение дел произведено судом на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в рамках своей компетенции и на размер компенсации морального вреда не влияет.
Доводы жалобы о том, что истцу не было достаточно предоставлено времени для подготовки по возражениям ответчика и представленной копии журнала, не свидетельствуют о незаконности решения, так как ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылкой на данные обстоятельства Городиский И.М. не заявлял, в апелляционной жалобе на связанные с этим обстоятельства, влияющие на определенный судом размер компенсации морального вреда, не ссылается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
