Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года №33-1675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


08 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиевой Алии Ахатовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2019), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Калиевой Алии Ахатовны к Шутовой Юлии Вадимовны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Калиева А.А. обратилась в суд с иском к Шутовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
22.02.2018 истица обратилась в офис компании TeleTrade для оказания услуг, для оплаты которых ей предоставили банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 12.03.2018 она перечислила на предоставленные реквизиты денежные средства в размере 200 000 рублей. Впоследствии истица узнала, что банковская карта, на которую она перечислила денежные средства, никакого отношения к TeleTrade не имеет, держателем банковской карты является ответчица Шутова Ю.В., с которой истица в договорных отношениях не состоит.
Истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 28.02.2019 в размере 14 668,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна истица Калиева А.А.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований
Считает, что выводы суда об открытии на ее имя торгового счета в компании Teletrade D.J.Limited, не подтверждены материалами дела. Операция по переводу ею спорных денежных средств должна расцениваться как перевод с карты на карту физического лица Шутовой Ю.В., а не в качестве оплаты в ТелеТрейд. Каких-либо распоряжений по переводу спорных денежных средств со счета Шутовой Ю.В. на счет неустановленного юридического лица истица ответчице не давала, ответчица распорядилась полученными деньгами по собственному усмотрению, поэтому обязана возвратить ей денежные средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пилезина Н.Р. просила оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Калиевой А.А. - Бойков В.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчицы Шутовой Ю.В. - Пелезина Н.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истица Калиева А.А., ответчица Шутова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калиевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что истица не могла не знать, что перечисление денежных средств поступает на счет ответчицы и производится ею в отсутствие обязательств, поэтому неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Судебная коллегия находит решение правильным по существу, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлось установление факта приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагалась на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Калиева А.А. неоднократно перечисляла денежные средства на карту <.......>, держателем которой является Шутова Ю.В.
Так, 22.02.2018 и 12.03.2018 Калиева А.А. перечислила на указанную карту денежные средства в сумме 100 рублей, затем в сумме 524 900 рублей, 600 000 рублей, 200 000 рублей посредством сервиса "Интернет-Банка" в ПАО "Запсибкомбанк" (л.д.11-13), что подтверждается выпиской по счету Шутовой Ю.В. в ПАО "Запсибкомбанк" за период с 22.02.2018 по 12.03.2018 и ответчицей не оспаривается (л.д. 47-51).
Согласно той же выписке по счету Шутовой Ю.В. в ПАО "Запсибкомбанк" за период с 24.02.2018 по 20.03.2018 Шутова Ю.В. перечисляла с указанного счета денежные средства на счет <.......>, а именно: 24.02.2018 -в сумме 525591,57 рублей, 14.03.2018 - 58221,10 рублей и 739407,97 рублей (л.д.47-51).
Из имеющейся в деле информации Компании Телетрейд Д.Дж.Лимитед следует, что на торговый счет <.......> через платежную систему Latvijas Pasta Banka с карты владельца Iuliia Shutova (Шутовой Юлии) (<.......>) поступили денежные средства 22.02.2018 в сумме 9051 доллар США, 13.03.2018 - в сумме 1000 долларов США и 12700 долларов США (л.д.53-54).
Более того, из указанной информации следует, что торговый счет N <.......> в Компании Телетрейд Д.Дж.Лимитед открыт на имя Калиевой А.А., помимо этого счета имеется еще один торговый счет, при этом торговые счета открыты на основании договоров, заключенных между клиентом Калиевой А.А. и Teletrade D.J.LTD (л.д.53).
По торговому счету N <.......> в период с 22.02.2018 по 04.06.2018 проводились финансовые операции (л.д. 57-65).
Данные обстоятельства подтверждают доводы возражений ответчицы о том, что денежные средства перечислялись истицей на банковскую карту ответчицы по устной договоренности в целях последующего пополнения торгового счета истицы в компании Teletrade D.J.LTD, счет на имя истицы она не открывала, реквизиты компании Teletrade D.J.LTD для пополнения своего счета предоставила ей сама истица (л.д. 44-46), и опровергают доводы истицы об отсутствии у нее торгового счета в Teletrade D.J.LTD.
Более того, она указывала в иске, что сама обращалась в TeleTrade для открытия торговых счетов, имела намерение перечислить денежные средства в TeleTrade и была уверена в том, что денежные средства перечисляет именно в TeleTradе.
О наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств в TeleTrade через карту Шутовой Ю.В. свидетельствует и то, что денежные средства перечислялись неоднократно на один и тот же счет, с предварительным перечислением незначительной суммы, а затем - крупных сумм и в короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах считать, то денежные средства перечислены истицей на счет ответчицы безосновательно, не имеется.
Отсутствие письменного поручения на имя Шутовой Ю.В. о перечислении их на торговый счет истицы также не является основанием для взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, следует отметить, что, несмотря на неоднократное перечисление денежных средств, истица просит взыскать в качестве неосновательного обогащения только один из платежей, причем не самый крупный.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Калиевой Алии Ахатовны- без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка