Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грицевича В.В. и его представителя по доверенности Боровикова Е.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Грицевича В.В. по доверенности Боровикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицевич В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N под управлением Панасюк И.Л., и автомобиля Пежо Партнер, государственный номер N, принадлежащего Гапонову С.С., и под его управлением.
ДТП произошло по причине нарушения водителем Гапоновым С.С. п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Гапонова С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" отказало ему выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные им повреждения не могли быть получены в данном ДТП.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 841 руб., с учетом износа - 54 900 руб.Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом уточненных исковых требований Грицевич В.В. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 48 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) за 290 дней в размере 140 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Взыскать с Гапонова С.С. в возмещение ущерба 44 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 г. исковые требования Грицевича В.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицевича В.В. страховое возмещение - 48 600 руб., неустойку - 15 000 руб., штраф - 24 300 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы оценщика - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскал с Гапонова С.С. в пользу Грицевича В.В. 44 100 руб. в возмещение ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 1 458 руб.
Взыскал с Гапонова С.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 65 руб.
Взыскал с Гапонова С.С. в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40 000 руб.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40 000 руб.
Взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 5 215 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе истец Грицевич В.В. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования Грицевича В.В. в полном объеме. Указывают на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и расходы на представителя. Ответчики не представили суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя. Судом не исследовался вопрос о размере возможных понесенных истцом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Грицевич В.В., представитель ответчиков СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик Гапонов С.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, регистрационный знак N принадлежащего Грицевич В.В., под управлением Панасюк И.Л., и Пежо Партнер, государственный номер N принадлежащего Гапонову С.С. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Гапонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гапонова С.С. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".
Являясь потерпевшей стороной, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания не признала указанный выше случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.
Направленная истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак N без учета износа составила 96 841 руб., с учетом износа - 54 900 руб.
Согласно выводам эксперта ФГУП "НАМИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Камри: передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло, левое наружное зеркало заднего вида, диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, левый передний подкрылок, левая передняя дверь. Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобмиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, определенная с учетом результатов исследования по вопросу N и использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла 48 600 руб., без учета износа составляла бы 92 700 руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая по договору страхования и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта ФГУП "НАМИ". Суд счел требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение оценки, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца к непосредственному причинителю вреда Гапонову С.С. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о возложении на Гапонова С.С. ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с Гапонова С.С. в пользу Грицевича В.В. ущерб в виде разницы между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Снижая сумму заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ., суд первой инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
Ссылка истца в апелляционной жалобы на возможные убытки истца, связанные с длительным рассмотрением дела и удорожанием стоимости запасных частей, не являются основанием к изменению суммы неустойки, поскольку размер предполагаемых убытков не доказан.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении подлежащих взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела, принял во внимание требования разумности и справедливости и определил размер расходов в 15 000 руб. ( по 7500 руб. с каждого ответчика), что незначительно отличается от взыскиваемой суммы в 20 000 руб..
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грицевича В.В. и его представителя по доверенности Боровикова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи С.В. КАТАСОНОВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
