Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Битте Елены Всеволодовны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
по иску Битте Елены Всеволодовны к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Андрею Викторовичу, Тимошенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Битте Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что 31.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Colt N, получило механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда транспортного средства ПАЗ 32054 г/н N под управлением Тимошенко Е.А. на стоящее транспортное средство Mitsubishi Colt.
Вина Тимошенко Е.А. в причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019 инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции Баранова Л.А.
В результате столкновения, транспортное средство Mitsubishi Colt получило механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, левый указатель поворота, ветровик.
Гражданская ответственность Тимошенко Г.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, был организован и проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Colt независимым экспертом.
По результатам осмотра было выдано экспертное заключение NN от 10.06.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 146000 рублей.
13.06.2019 в адрес Сахарова А.В. было направлено требование о возмещении материального ущерба с приложением копии заключения эксперта. Письмо ответчиком не получено до настоящего времени.
В момент ДТП транспортное средство ПАЗ 32054 г/н N осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 35. Водитель Тимошенко Г.А. является работником ИП Сахарова А.В., следовательно, она вправе требовать с ИП Сахарова A.В. возмещения вреда независимо от его вины.
Деятельность ИП Сахарова А.В. связана с использованием источника повышенной опасности.
Оформление ДТП осуществляли аварийные комиссары ООО "Альянс-Авто". Стоимость услуг по оформлению ДТП составила 1600 рублей, которые были оплачены ей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.05.2019.
Просит взыскать с ИП Сахарова А.В. материальный ущерб в размере 146000 рублей, 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 4120 рублей в счет оплаты госпошлины, 690 рублей за оплату телеграмм, 1600 рублей за оплату услуг аварийных комиссаров.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27 ноября 2019 года постановлено: "Взыскать с Сахарова Андрея Викторовича в пользу Битте Елены Всеволодовны в счет возмещения ущерба от ДТП 75003,10 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2450,06 руб., оплата телеграмм 690 руб., услуги аварийных комиссаров 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать."
В апелляционной жалобе Битте Елена Всеволодовна просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, взыскать с ИП Сахарова А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 146 000 руб., 4 120 руб. в счет оплаты госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что фотографии с места ДТП опровергают вывод судебного эксперта и позволяют сделать однозначный вывод об образовании повреждений бампера и указателя поворота левого при ДТП от 31.05.2019 г. Суду следовало назначить повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, таким как фотографии с места ДТП, фотографии с места осмотра транспортного средства экспертом, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Кроме того, суд не дал оценки представленному заключению эксперта в виде N N от 10.06.2019 г. Указанное заключение не было оспорено, его следует учитывать как достоверное и допустимое доказательство. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Калинина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Mitsubishi Colt, г/н N является истец, собственником автомобиля ПАЗ 32054, г/н N является ИП Сахаров А.В.
31.05.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием данных ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
В момент ДТП автомобилем ПАЗ 32054 управлял Тимошенко Е.А.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тимошенко Е.А. п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФобАП. Свою вину в данном ДТП Тимошенко Е.А. не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика в отношении ТС ПАЗ 32054 отсутствовал, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального вреда истцу лежит не на водителе автобуса ПАЗ Тимошенко Е.А., а на владельце данного ТС ИП Сахарове А.В., без учета износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
По ходатайству ответчика Сахарова А.В. по делу на основании определения от 22.08.2019 была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N N от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля MITSUBISHI COLT (г/н N) по повреждениям, полученным в ДТП от 31.05.2019 на дату ДТП, т.е. на 31.05.2019 определенная на основе гражданского дела N 2N по иску Битте Елены Всеволодовны к ИП Сахарову Андрею Викторовичу, Тимошенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, составляет 75003,10 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку судом заключению экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Ссылки в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и категоричности выводов судебной экспертизы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенная судебная экспертиза полная и мотивированная.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются пояснениями эксперта ФИО16 данных в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила также, что указание в списке использованной литературы в заключении экспертизы на использование Положения Банка России "О Единой методике определения расходов..." от 19.09.2014 является ошибочным, данная методика при определении размера восстановительного ремонта ей не использовалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное заключение NN от 10.06.2019 и не дал ему оценки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является прерогативой суда первой инстанции.
Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N N от 10.06.2019 судом обоснованно не было положено в основу решения, поскольку эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битте Елены Всеволодовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
