Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иорданова Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
с частной жалобой истца Иорданова Николая Сергеевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Иорданов Н.С., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование, что по наступившему страховому случаю ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение на восстановление его автомобиля "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2016 по вине водителя автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) Гаращак М.М., а его заявление о производстве доплаты оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.02.2020 исковое заявление Иорданова Н.С. на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Иорданов Н.С. просит отменить указанное определение как незаконное.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Иорданова Н.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный п.3 ч.1 ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными в силу следующего.
Согласно ч.4 ст.3, п.3 ст.132 ГПКР, заявление подается в суд после соблюдения .... досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, с приложением документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), пунктом 1 ст.16.1 которого предусмотрено обязательное досудебное обращение потребителя к страховщику, и обязанность последнего по рассмотрению обращения в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123), пунктом 1 которого также установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу 03.09.2018, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО - с 01.06.2019.
С 01.06.2019 рассмотрение указанных в ст.15 ФЗ N 123 между потребителями и страховыми организациями споров (в том числе, вытекающих из исполнения страховыми организациями своих обязательств по договору ОСАГО с размером требований, не превышающих 500 000 рублей), относится к компетенции финансовых уполномоченных.
Согласно п.5 ч.1 и ч.4 ст.17, ст. ФЗ N 132, обращение потребителя к финансовому управляющему должно быть оформлено в письменной форме, к нему должна быть приложена копия заявления в страховую организацию и копия ответа (при наличии).
Страховая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (ст. 16 ФЗ N 123).
Из содержания ч.1 и ч.2 ст.25 ФЗ N 123 следует, что потребитель может обратиться в суд с требованиями к страховой организации только после получения от финансового уполномоченного следующих решений по обращению: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приложенных к иску копий документов усматривается, что ни одного из указанных в ч.1 ст.25 ФЗ N 132 необходимых документов от финансового уполномоченного в подтверждение соблюдения истцом досудебного урегулирования спора истцом суду не представлено.
Имеющееся на л.д.33-34 уведомление финансового управляющего, оформленное как отказ в принятии обращения истца к рассмотрению, к указанным в ч.1 ст.25 закона документам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отнести нельзя, поскольку, исходя из содержания п.2 ч.1 ст.19 ФЗ N 123, указанное в нем основание отказа в рассмотрении обращения (не представлено доказательств того, что потребитель обратился в финансовую организацию после 01.06.2019), фактически свидетельствует о ненадлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному и невозможностью рассмотрения последним обращения по существу.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснениях, связанных с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ответ на вопрос 2. При отказе в рассмотрении финансовым управляющим обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, и если это влечет невозможность рассмотрения его обращения по существу (п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Довод частной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание как доказательства его предварительного обращения в страховую организацию: копия претензии в ПАО "Росгосстрах" (без даты) и ответа ПАО "Росгосстрах" от 07.03.2019, нельзя признать состоятельным, поскольку ФЗ N 132 предусмотрена необходимость такого обращения после 01.06.2019, а данные документы свидетельствуют об обращении истца в страховую организацию до 01.06.2019.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Иорданова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
