Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сергееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 22.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 1131868 руб. на срок 60 мес. (до 22.11.2022) под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1127034,45 руб. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1100538,31 руб.
Кроме того, 04.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. на срок до 05.06.2023 под 13,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 516280,78 руб. Самостоятельно снизив размер штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 504026,18 руб.
Также истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16222,82 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен. С Сергеева В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.11.2017 в размере 1100538,31 руб., по кредитному договору N от 04.06.2018 в размере 504026,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16222,82 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом его конституционного права на судебную защиту.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму 1131868 руб. на срок до 22.11.2022 под 18% годовых.
Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца. Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 23.10.2018.
Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика по состоянию на 29.10.2019 составила в размере 1127034,45 руб., в том числе: основной долг - 976393,76 руб., проценты - 121200,53 руб., пени и штрафы - 29440,16 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций. Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 1100538,31 руб. с учетом включения в сумму иска только 10% от суммы задолженности по пеням.
Также по делу установлено, что 04.06.2018 стороны заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита на сумму 500000 руб. на срок до 05.06.2023 под 13,5% годовых.
Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 4 числа каждого месяца. Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 06.11.2018.
Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика по состоянию на 29.10.2019 составила в размере 516280,78 руб., в том числе: основной долг - 458472,12 руб., проценты - 44192,43 руб., пени и штрафы - 13616,23 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций. Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору 504026,18 руб. с учетом включения в сумму иска только 10% от суммы задолженности по пеням.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
