Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судья Муромская С.В.
дело N 2 - 42/22 - 2020 Дело N 33-1675 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


25 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Гладилина Олега Александровича к Председателю Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ, Следственному отделу Центрального административного округа по г. Курску, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истца Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гладилина Олега Александровича к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу, Министерству финансов РФ, СО ЦАО по г. Курску, СУ СК по Курской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Гладилина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления СК РФ по Курской области Тарасова А.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ Долженковой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладилин О.А. обратился в суд с иском к Председателю Следственного комитета РФ, Министерству финансов РФ, Следственному отделу ЦАО по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2017 году он обратился в следственный отдел по ЦАО <адрес> с заявлением о совершении преступления ФИО11, по которому был заведен материал проверки КРСП N. Впоследствии данный материал был утрачен должностными лицами следственного органа, чем ему причинен моральный вред. Утрата материала проверки с его заявлением произошла вследствие ненадлежащего контроля Председателем Следственного комитета РФ ФИО1 за деятельностью должностных лиц органов предварительного следствия в <адрес>, в том числе за деятельностью руководителя Следственного управления СК России по <адрес>
Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы 300 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гладилин О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что 6 июля 2017 года в следственный отдел по ЦАО <адрес> поступило заявление Гладилина О.А. по факту мошеннических действий ФИО11 и фальсификации доказательств по гражданскому делу. По данному заявлению был заведен материал проверки КРСП N, который впоследствии был утрачен со всеми документами должностными лицами следственного органа.
Истец утверждал, что утратой материала проверки ему причинен моральный вред в виде волнений, беспокойства и переживаний.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве еры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Как видно из приведенных норм материального права компенсация морального вреда в сфере правоприменительной деятельности государственных органов допускается в определенных случаях и такого случая, на который ссылается истец, законом прямо не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия не исключает того обстоятельства, что моральный вред в виде нравственных страданий вследствие нарушения государственным органом неимущественных прав лица, либо вследствие посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, может иметь место в других случаях. Однако такие обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, на которую правильно сослался суд первой инстанции, должны быть доказаны истцом.
О том, что доказательства таким обстоятельствам должен представить истец, имеется и разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", на что также сослался суд.
Таких доказательств, кроме утверждения о пережитых волнениях, беспокойстве и переживаниях, истцом суду не представлено.
Все доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Судебное решение основано на нормах материального права, которые применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладилина Олега Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка