Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1675/2020
5 марта 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкассо Рус" на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-126/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тагиевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 862,67 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкассо Рус" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, указав в обоснование заявления, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав требования от 09.12.2016 Номер изъят уступил заявителю права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Тагиевой О.Я. Определением суда от 30.06.2016 по данному делу произведена замена взыскателя на ООО "Кредит Инкассо Рус". Согласно представленной цедентом ПАО "Сбербанк России" информации от 09.07.2019 оригинал исполнительного документа у него отсутствует.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче копии исполнительного документа отказано.
В частной жалобе ООО "Кредит Инкассо Рус" просит отменить определение суда, вопрос разрешить по существу, указывая в обоснование доводов жалобы о необоснованности вывода суда, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. Взыскатель не знает и не может доподлинно знать судьбу исполнительного документа, в том числе, что тот утрачен, по чьей вине утрачен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Тагиевой О.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо затруднений в самостоятельном получении взыскателем доказательств или установлении судьбы исполнительного листа суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кредит Инкассо Русс" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении вышеназванного должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не знает и не может доподлинно знать судьбу исполнительного документа, а прапредшественником сообщено об отсутствии у него исполнительного документа основанием для отмены определения суда не являются, так как не опровергают правильных выводов суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и невозможности его возврата.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-126/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тагиевой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 862,67 рублей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
