Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе Овсянниковой Ирины Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Овсянниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Овсянниковой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей (за период с 01.01.2019 по 08.08.2019); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 91 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Овсянникова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 6/106 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру N(номер) (условный номер), общей площадью 56,45 кв.м в жилом доме в (адрес), стоимостью 3 641 880 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, квартира передана истцу только 08.08.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года в размере 413 960 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Каган Н.Н. с заявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указав, в чем заключается ее несоразмерность. Представитель ответчика не указала ни одного исключительного обстоятельства, ставшего причиной просрочки окончания строительства. Все перечисленные причины переноса срока строительства обусловлены неэффективной деятельностью ответчика. По мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 года между Овсянниковой И.А. и ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" был заключен договор N 6/106 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру (адрес), стоимостью 3 641 880 рублей.
Факт оплаты стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не исполнил.
Квартира передана истцу 08.08.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Суд правильно определил, что неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2019 года по 08.08.2019 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на предусмотренную договором дату передачи объекта истцу (7,75%), и составляет 413 960 рублей.
При этом, учитывая ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, длительность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, при этом ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия находит вывод суда о снижении размера неустойки до 180 000 рублей, обоснованным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определенным судом в сумме 2 000 рублей несоразмерен причиненному моральному вреду, степени нравственных страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
