Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года №33-1675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1675/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать решение ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить Матыциной Екатерине Викторовне выплату ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 01.06.2019 года".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Матыцина Е.В. обратилась с иском к ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в продлении единовременной денежной выплаты незаконным и продлении единовременной денежной выплаты.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне N. Основанием в отказе послужило то, что был прерван стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение ответчика незаконным и обязать ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив основание заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица указала, что основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ ответчиком указано на отсутствие непрерывного трудового стажа 4 года в зоне N. Считает такое основание незаконным, так как на момент отказа в продлении выплаты ЕДВ у нее имеется непрерывный трудовой стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом более 5 лет 5 месяцев. Просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Матыцина Е.В., ее представитель Скрябина И.Л. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) Гусева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для отказа в продлении выплаты ЕДВ истице изложены в решении. Кроме того, основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ является факт перерыва в трудовом стаже истицы: ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с прежнего места работы, а на новое место работы принята лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
На основании пункта 7 статьи 27.1 указанного закона право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.
Из смысла пунктом 3 части 4 статьи 4 указанного закона предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7-9 части первой статьи 13 настоящего Закона осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.
В силу части 5 статьи 27.1 указанного закона ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела N Матыцина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в Усманском районе Липецкой области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.
Решением УПФР в Усманском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Матыциной Е.В. назначена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1"О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату ежемесячный денежной выплаты Матыциной Е.В. в связи с утратой права с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне N по другому месту работы.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N в ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) выявил ошибку, допущенную при подаче заявления на прекращение ЕДВ, установленной Матыциной Е.В., так как она выбыла из зоны СЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решилв соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 ФЗ N 1244-1 устранить данную ошибку.
Решением ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ Матыциной Е.В. отказано в продлении ЕДВ по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу положения статьи 2 Федерального закона N 388-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанностей соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", которым вносятся изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части предоставления ЕДВ гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
При обращении гражданина за установлением ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ требуется соблюдение обязательного условия постоянного проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - 4 года непосредственно перед предоставлением ЕДВ. Таким образом, срок проживания (работы) в зонах радиоактивного загрязнения считается со дня, предшествующего дню обращения в территориальный орган ПФР с соответствующим заявлением.
Матыцина Е.В. обратилась с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне N, предоставив трудовую книжку TK-II N, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из Военного комиссариата Усманского района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Администрацию городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области. При таких обстоятельствах, принцип адресности не соблюден Матыциной Е.В., право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Проверяя обоснованность отказа в продлении выплаты ЕДВ, суд установил следующее.
Согласно записям трудовой книжки Матыциной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность специалиста по социальной работе в отделение срочного обслуживания МБУ социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения", ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Военный комиссариат Липецкой области по Усманскому району, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность делопроизводителя в Администрацию городского поселения город Усмань Липецкой области, где работает по настоящее время.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Матыцина Е.В. работала в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Усманского района Липецкой области, который расположен в <адрес>, и относится к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Матыцина Е.В. работала в МБУ Социальной защиты населения "Комплексный центр социального обслуживания населения", который расположен в г. Усмань Липецкой области по ул. Советская, д.18, и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения города Усмань Липецкой области расположена в <адрес>, и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что трудовая деятельность истицы Матыциной Е.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно протекала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что решение ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Матыциной Е.В. в продлении выплаты ЕДВ является незаконным.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных в деле обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам.
Довод ответчика о том, что Матыциной Е.В не соблюден принцип адресности, право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет, не может быть признан обоснованным, поскольку все условия на момент назначения Матыциной Е.В. выплаты ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, выплата ЕДВ Матыциной Е.В. назначена обоснованно.
Кроме того, перерыва постоянного стажа Матыциной Е.В. так же не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения истицы являлся пятницей, а ДД.ММ.ГГГГ - день приема на работу - понедельник. Данные обстоятельства согласуются с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, довод ответчика о перерыве постоянного стажа, является необоснованным.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка