Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1675/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова В.Н. и Иваненко Ю.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Цветкова В.Н. и Иваненко Ю.А. к Алексеевой О.В. и Алексееву М.А. об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Цветков В.Н. и Иваненко Ю.А. обратились в суд с иском к Алексеевым О.В. и М.А., с учетом уточнения требований, об обязании ответчиков принять меры к устранению обстоятельств, нарушающих покой граждан, запретить содержание собак на земельном участке, расположенном по адресу: <...> до устранения обстоятельств, способствующих нарушению покоя граждан, вызванного поведением собак. В обоснование требований указано, что на арендованном земельном участке, не имеющем внешнего ограждения, ответчики содержат бездомных собак в количестве от 5 до 8 особей. Данные животные периодически срываются с привязи, бегают по прилегающей территории, проявляя агрессию к прохожим, тем самым представляя для них опасность, постоянным лаем нарушают покой, в том числе в ночное время.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Пестовского муниципального района (далее Администрация), Виноградова И.М.
В судебном заседании истцы Цветков В.Н., Иваненко Ю.А. и их представитель адвокат ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Алексеева О.В. исковые требования не признала.
В судебное заседание ответчик Алексеев М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Виноградова И.М. и представитель Администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении разбирательства не просили, представили суду письменные отзывы на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Алексеева М.А. и третьих лиц.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года иск Цветкова В.Н. и Иваненко Ю.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цветков В.Н. и Иваненко Ю.А. выражают несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов. Приведенные в жалобе доводы, в целом аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Истцы указывают на нарушение ответчиками правил содержания домашних животных, что приводит к неконтролируемому и постоянному лаю собак, в том числе и в ночное время, соответственно влечет нарушение прав истцов на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду. Отмечают, что данные обстоятельства в настоящее время являются предметом проверки ОМВД России по Пестовскому району, а также подтверждены представленными в деле доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алексеева О.В. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Цветков В.Н. и третье лицо Виноградова И.М. являются владельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <...> истец Иваненко Ю.А. - владельцем жилого дома и земельного участка <...>
В свою очередь, земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у ответчика Алексеева М.А. Данный земельный участок не имеет внешнего ограждения, на территории участка расположен жилой дом, ответчик Алексеева О.В. в индивидуальных будках содержит 8 собак.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 указанного Закона).
Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.
Пунктом 4 таблицы 3 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы других лиц.
При этом, предельное количество домашних животных в местах содержания определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Содержание домашних животных на территории Пестовского городского поселения Новгородской области регулируется Правилами содержания животных, утвержденными решением Совета депутатов Пестовского городского поселения от 20.04.2007 N 75 "Об утверждении правил содержания животных в Пестовском городском поселении".
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов нарушения требований вышеприведенных законов и правил из представленных суду первой инстанции доказательств, в том числе, ответов территориального отдела Роспотребнадзора от 27.04.2020г., от 16.06.2020г., прокуратуры Пестовского района от 30.04.2020г., ОМВД РФ по Пестовскому району от 14.04.2020г., от 30.04.2020г., от 06.05.2020г., свидетельских показаний, не следует.
Напротив, согласно заключению эксперта-кинолога ФИО18 от 26.05.2020г. 8 собак, содержащихся на земельном участке ответчиков, в Перечень потенциально-опасных не входят, содержатся в хорошем состоянии, по внешнему виду здоровы. Собаки понимают команды Алексеевой О.В., агрессии к посторонним не проявляют. Собаки содержатся в отдельных будках, цепи и крепления к будкам надежные.
В предоставленном ОБУ "Пестовская районная ветеринарная станция" Акте обследования территории от 17 июня 2020 года, указано, что комиссия, в присутствии владельца животных Алексеевой О.В., провела ветеринарно-санитарное обследование территории земельного участка Алексеева М.А., где на момент обследования находятся 8 собак разных пород и возрастов, содержание привязное. Собаки ведут себя спокойно, упитанные. Ветеринарные паспорта на животных предоставлены, имеются данные о вакцинациях против бешенства, но нет отметки о регистрации животных. На территории по периметру отсутствует забор. Рекомендовано провести регистрацию животных в госветучреждении. Далее, в Акте имеется отметка от 18.06.2020г. о том, что рекомендации выполнены, животные зарегистрированы в ОБУ "Пестовская районная ветеринарная станция", в паспорте животных отметка о регистрации проставлена.
Копии ветеринарных паспортов животных представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, доводы истцов о содержании ответчиками бездомных собак - несостоятельны.
Из консультации специалиста в области ветеринарии - заместителя начальника ОБУ "Пестовская районная ветеринарная станция" ФИО19 следует, что нарушений правил содержания домашних животных, а равно жестокого обращения с животными на земельном участке Алексеевой О.В. не установлено. Обязательного требования по наличию забора при содержании животных на участке в законе нет. Все животные у Алексеевой О.В. зарегистрированы в установленном порядке, стерилизованы, привиты, здоровы, не агрессивны, опасности не представляют. В силу своей биологии собака будет лаем реагировать на внешние раздражители - появление кошек, других собак, людей, машины.
Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.40, 41 ЗК РФ, собственник и арендатор земельного участка имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками необходимых условий содержания своих животных, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, доказательств нарушения принадлежащими ответчику животными общественного порядка, а также доказательств нарушений ответчиками земельного и санитарного законодательства при содержании домашних животных ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Как верно установлено судом, ответчица использует принадлежащий ей участок по своему назначению. Размещение и содержание на участке собак не противоречит закону, и прав истцов и не нарушает, поскольку Алексеевой О.В. приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности окружающих людей и животных.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истицами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска является законным и обоснованным.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на письмо ИО начальника ОМВД России по Пестовскому району от 01.07.2020г. <...> где указано на то, что по результатам рассмотрения обращения Цветкова В.Н. (КУСП <...>) по факту нарушения тишины владельцем собак Алексеевой О.В., установлен факт нарушение уровня шума в ночное время. Сведения (материал) по факту нарушения тишины направлен в ТО Роспотребнадзора для проведения проверки.
Исходя из толкования приведенной нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции принимаются те дополнительные доказательства, которые имели место (существовали) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не были представлены ему по уважительным причинам. При этом, судейское усмотрение не исключается (ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Поскольку суду первой инстанции были представлены и им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ только материалы КУСП 860, 881, 908, 981, но не материалы КУСП <...>, приложенное к апелляционной жалобе письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, не может повлечь отмену судебного решения и удовлетворение требований истцов.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что материал КУСП <...>, а равно результаты проверки по нему со стороны ТО Роспотребнадзора, могут являться иными основаниями для предъявления к ответчикам нового иска о том же предмете.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.Н. и Иваненко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
