Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
судей Баталовой С. В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Злобиной И.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Злобиной И.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина И.В., действующая от своего имени и как представитель Злобиной А.В., обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Злобиной И.В., Злобиной А.В. к УМВД России по Кировской области, МВД России о признании права на пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что при рассмотрении данного дела ответчиком не представлялся в полном объеме приказ N 56 с/ч от 23.03.1995, согласно параграфам 2 и 3 которого ФИО6 выполнял обязанности по защите конституционных прав граждан в районе чрезвычайного положения с 26.02.1995 по 10.03.1995. Кроме того ссылалась на наличие иных документов, подтверждающих участие ее супруга в выполнении задач в районе чрезвычайного положения в Чеченской Республике. Полагает, что указанные документы ответчиком намеренно не представлены с целью введения в заблуждение истцов и суд.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Злобиной И.В. отказано.
Злобина И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в основу решения положен приказ от 09.02.1995 N 28 с/ч командира войсковой части 7487, согласно которому приказано полагать убывшим в служебную командировку ФИО10 для участия в боевых действиях в город Кизляр с 09.02.1995. Однако данный приказ не имеет юридической силы, поскольку отменен приказом от 13.02.1995 N 30 с/ч командира войсковой части 7487 и издан новый приказ от 24.02.1995 N 38 о направлении ФИО11 в служебную командировку для выполнения боевого задания в г.Кизляр с 24.02.1995 по 24.05.1995. Об этих обстоятельствах истцу стало известно лишь в октябре 2019 года, после чего подано заявление о пересмотре решения. При рассмотрении заявления судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьих лиц, не дана правовая оценка приказу N 56 от 23.03.1995 с/ч, приказу N 62 с/ч от 31.03.1995 командира войсковой части 7487 о выполнении ФИО12 задач в зоне чрезвычайного положения, и другим представленным ею документам, а также доводам о том, что ей выдано удостоверение о праве на льготы, предусмотренные для жен погибших военнослужащих, которыми она пользовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Злобину И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Злобиной И.В., Злобиной А.В. к УМВД России по Кировской области, МВД России о признании права на пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, взыскании задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова 06.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2019 оставлены без изменений.
Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вышеуказанного решения, Злобина И.В. указала, что имеются доказательства, подтверждающие, что ее супруг ФИО6 выполнял обязанности по защите конституционных прав граждан в районе чрезвычайного положения от 26.02.1995 по 10.03.1995. В качестве таких доказательств заявителем указаны выписки из приказов командира войсковой части N 7487 от 13.02.1995 N 30с/ч, от 14.02.1995 N 38, от 23.03.1995 N 56 с/ч, от 31.03.1995 N 62 с/ч, именной список безвозвратных потерь личного состава войсковой части 6676, корешок извещения N 2, извещение, телеграмма. Так же истец указывает, что у нее имеется удостоверение о праве на льготы, предусмотренные для жен погибших военнослужащих, которыми она пользовалась. В подтверждение прикладывает справки от 02.07.2019 N 10-2/9374-19, от 12.10.2018 N 42/11417.
Разрешая заявление Злобиной И.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
При этом судом верно указано, что документы, представленные заявителем в подтверждение доводов о наличии оснований для пересмотра решения, уже имеются в материалах дела, им дана соответствующая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Отмена командиром войсковой части 13.02.1995 приказа от 09.02.1995 N 28 с/ч, согласно которому приказано полагать убывшим в служебную командировку ФИО6 для участия в боевых действиях в город Кизляр с 09.02.1995, и издание нового приказа от 24.02.1995 N 38 о направлении ФИО6 в служебную командировку для выполнения боевого задания в г.Кизляр с 24.02.1995, не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения.
Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2019. Приведенные в определении выводы убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, выводов суда не опровергают, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка