Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2020 года №33-1675/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 33-1675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле заявление представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО4 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия занимаемой должности ФИО1, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года,
установила:
ФИО1, с учетом дополнений и изменений, обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия его занимаемой должности, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан и увольнении из прокуратуры Республики Дагестан, восстановлении в должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республике Дагестан о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия его занимаемой должности, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года постановлено:
"решение Советского районного суда от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия его занимаемой должности, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконными: решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия ФИО1 занимаемой должности; приказ и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан и увольнении из прокуратуры Республики Дагестан.
Восстановить ФИО1 в должности помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан.
Взыскать с прокуратуры Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 439989 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек".
Представитель прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что должность, которую занимал истец, занята другим работником прокуратуры.
В силу пункта 3.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июля 2013 года N 261 "О порядке реализации организационно штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" вопросы изменения штатной численности, формирования или преобразования подразделений определяются приказами Генерального прокурора.
Таким образом, для фактического исполнения апелляционного определения необходимо издание новых организационно-распорядительных актов Генеральным прокурором Российской Федерации, прямо указанного в апелляционном определении, и включении в его штат должности прокуратуре района. Прокуратура республики не обладает необходимыми полномочиями для этого.
С учетом приведенных обстоятельств и порядка согласования организационно-штатных мероприятий в органах и организациях прокуратуры незамедлительность исполнения не представляется возможной, поскольку свободного штата в прокуратуре района не имеется, а введение новой штатной единицы не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.
Исследовав материалы гражданского дела N N 2-4531/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия занимаемой должности ФИО1, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N 136-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обсудив доводы заявления представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу.
Вместе с тем, постановленный судебный акт является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.
Резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года в части несоответствия занимаемой должности ФИО1, приказа и.о. прокурора Республики Дагестан N-л от 3 июня 2019 года об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка