Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Можаева А.Н. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Можаев А.Н. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Прокопьеву А.В., в котором просил признать договор оказания юридических услуг от 25 ноября 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Обжалуемым определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Можаева А.Н. к Прокопьеву А.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда передано в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе истец Можаев А.Н. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст. 2, п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 постановления от 28 июня 2012 года N 17, указывает, что судом не учтено, что исковые требования вытекают из Закона о защите прав потребителей и могут быть заявлены по месту жительства истца, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг, само по себе отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обратном.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что дело принято к производству Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, к спорным правоотношениям не применимы, так как договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, между тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Согласно основных понятий, используемых в Законе "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из гражданско-правового договора на юридические услуги физическому лицу от 25 ноября 2017 года, заключенного между заказчиком Можаевым А.Н. и исполнителем Прокопьевым А.В., по условиям которого Прокопьев А.В. обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, оказывать последнему юридическую помощь, а Можаев А.Н. обязалась своевременно производить оплату по настоящему договору (т. 1 л.д. 9).
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик Прокопьев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года Прокопьев А.В. подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически, доказательств об обратном стороной истца не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, является верным.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка