Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой В. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) к Чернышевой В. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
с Чернышевой В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2014 года N/ПП по состоянию на 08 мая 2018 года включительно в размере 1 164 178,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 859 804,12 руб., сумма просроченных процентов - 219 398,34 руб., сумма текущих процентов с просроченной ссуды - 424,02 руб., пени по кредиту - 40 385,77 руб., пени по процентам - 44 166,29 руб.,
с Чернышевой В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) взысканы проценты за пользование займом в размере 18,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 859 804,12 руб. начиная с 09 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу,
расторгнут договор займа от 12 марта 2014 года N066/16/14/ПП,
обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, количество комнат - 2, общая площадь 42,2 кв.м, этаж 1, кадастровый N, по адресу: <адрес>, принадлежащую Чернышевой В. В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 319 200 руб. для удовлетворения денежных требований Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) по договору займа от 12 марта 2014 года N/ПП,
с Чернышевой В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 443,65 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Чернышевой В.В. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" и Чернышевой В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен жилищный займ в сумме 900 000 руб., на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 17 марта 2014 года.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является МКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной.
В нарушение условий договора займа ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчиком вносились не вовремя с существенными просрочками.
Требование Банк о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, направленное в адрес ответчика, оставлено им без исполнения.
По состоянию на 08 мая 2018 года задолженность по договору займа составила 1 248 730,59 руб.
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере 1 248 730,59 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность -859 804,12 руб., просроченные проценты - 219 398,34 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 424,02 руб., пени по кредиту - 80 771,53 руб., пени по процентам - 88 332,58 руб., взыскать начиная с 08 мая 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернышевой В.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 319 200 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 443,65 руб., расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 500 руб., расторгнуть договор займа N/ПП от 12 марта 2014 года.
Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев П.А., Созонов А.П. в лице законного представителя Кондратьевой А.А., Кондратьева А.А., Булатов А.П. (л.д. 136, 137).
Определением суда от 17 декабря 2018 года Булатов А.П. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 228).
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик Чернышева В.В., третьи лица Зайцев П.А., Кондратьева А.А., действующая за себя и в интересах Созонова А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик, третьи лица о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В заявлении направленном в адрес суда ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Чернышева В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчик Чернышева В.В., третьи лица Зайцев П.А., Кондратьева А.А., действующая за себя и в интересах Созонова А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Чернышевой В.В. в пользу истца суммы основного долга, суммы просроченных процентов за пользование займом, неустойки, в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения порядка реализации и установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 марта 2014 года между ООО "Ипотечная компания "Столица" (займодавец) и Чернышева В.В. (заемщик) заключен договор займа N/ПП, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен заем в размере 900 000 руб., на срок 120 месяцев считая с даты фактического предоставления займа, под 19,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.4.1.8. и 4.1.6. в части п.4.1.6.2. настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых (пункт 1.1.3. договора займа).
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1. и 3.11.2. договора.
Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.3. договора займа).
Согласно пункту 1.1.4. договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 16 316 руб.
Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 42,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного дома, кадастровый N (пункт 1.2. договора займа).
В силу пункта 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа).
В соответствии с пунктом 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов от суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1. договора займа (пункт 4.4.2. договора займа) (том 1, л.д. 41-51).
Банк исполнил обязательства по договору займа, сумма займа 900 000 руб. предоставлена Чернышевой В.В. 12 марта 2014 года (том 1, л.д. 23).
Права первоначального залогодержателя ООО "Ипотечная компания "Столица" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за N, выданной первоначальному залогодержателю 17 марта 2014 года.
Предмет ипотеки оценен в 1 820 000 руб. на основании отчета оценщика Шарапова Р.Р. N от 05 марта 2014 года.
26 марта 2014 года права по закладной переданы на основании договора купли-продажи закладных от 05 марта 2014 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (том 1, л.д. 57-69).
В спорной квартире зарегистрированы: Чернышева В.В., Зайцев П.А., Созонов А.П., Кондратьева А.А. (том 1, л.д. 111).
Заемщиком допускались нарушения условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
05 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора займа N066/16/14/ПП от 12 марта 2014 года, которое до настоящего времени не исполнено (том 1, л.д. 21-22).
Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08 мая 2018 года составляет 1 248 730,59 руб., в том числе: 859 804,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 219 398,34 руб. - сумма просроченных процентов, 424, 02 руб. - сумма текущих процентов с просроченной ссуды, 80 771,53 руб. - пени по кредиту, 88 332,58 руб. - пени по процентам (том 1, л.д. 24-30).
Согласно отчету N213/40 от 08 июня 2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО "Оценка-Гарант", рыночная стоимость квартиры составляет 1 343 000 руб. (том 1, л.д. 71-97).

Согласно заключению эксперта N5/СЭ/18 от 13 ноября 2018 года, выполненному экспертом ООО "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость квартиры составляет 1 649 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N066/16/14/ПП от 12 марта 2014 года, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 809, статьями 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 28.2, пунктом 2 статьи 48, пунктами 1, 4 статьи 50, статьи 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21 декабря 2000 года, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 88, 98, 102, 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Ипотечная компания "Столица" заемщику Чернышевой В.В. денежных средств по договору займа, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, являющийся в настоящее время держателем закладной, обоснованно обратился к заемщику требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку сумма полученного займа, ответчиком Чернышевой В.В. не погашена, постольку суд пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 859 804,12 руб., начиная с 09 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.
Посчитав нарушения обязательств по договору займа, допущенные ответчиком, существенными, суд расторг спорный договор займа.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом с учетом компенсационного характера неустойки, периода допущенной просрочки, размера неустойки, установленной условиями договора - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в два раза, определив к взысканию пени по просроченному кредиту в сумме 40 385,77 руб., пени по просроченным процентам - 44 166,29 руб.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Чернышевой В.В., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 1 319 200 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N5/ЭС/8 от 13 ноября 2018 года, выполненном ООО "Оценка и Экспертиза".
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает его верным, соответствующим условиям договора займа и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Так как заемщиком Чернышевой В.В. допущены нарушения условий договора займа о возврате полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный займ и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустила существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до момента вступления решения в законную силу, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что свои обязательства перед заемщиком займодавец выполнил в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1. и 3.11.2. договора.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а Чернышева В.В. продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование займом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено договором займа.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, указанное требование судом удовлетворено, договор расторгнут.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон договора считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, проценты за пользование займом взысканы судом обоснованно лишь до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа, а доводы в указанной части являются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Чернышевой В.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 248 730,59 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 14 443,65 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 1 164 178,54 руб., что составляет 93,23% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика Чернышевой В.В. подлежала государственная пошлина в сумме 13 465,81 руб. (14 443,65 руб. х 93,23%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, с ответчика Чернышевой В.В., являющейся собственником предмета залога, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.
Всего с ответчика Чернышевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 465,81 руб. (13 465,81 руб. + 6 000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив размер взысканной с ответчика Чернышевой В. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) государственной пошлины до 19 465,81 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чернышевой В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка