Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1675/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю супружеского имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ "Дачник", уч. N.
Требования мотивированы тем, что в период брака, с целью строительства дома для семьи, ответчик вступил в члены СТ "Дачник", где ему был предоставлен в пользование земельный участок N. После передачи земельного участка в собственность ответчику, на данном земельном участке сторонами началось строительство дома. Поскольку данное имущество было приобретено на имя ответчика в период нахождения в браке с истцом, оно является совместной собственностью сторон и подлежит разделу между ними в равных долях.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично и за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Дачник", уч. N, кадастровый N, уменьшив долю ФИО2 на жилой дом с целой до ? доли.
Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за права собственности на долю земельного участка N, расположенного в городе Севастополе, в границах землепользования СТ "Дачник".
Данное решение суда в апелляционном порядке оспаривается ФИО1 в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе спорного земельного участка.
Выражая свое несогласие с выводами суда в оспариваемой части, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд ошибочно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации в той части, которая признает земельный участок личной собственностью ФИО2, поскольку земельный участок был приобретен ответчиком по безвозмездной сделке (приватизация). Апеллянт считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы семейного и гражданского законодательства Украины, действовавших на момент приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. Также апеллянт указывает, что жилой дом построен на земельном участке, который был передан ответчику в порядке приватизации, однако, путем строительства на нем за счет совместных средств жилого дома в период брака, что значительно увеличило его стоимость. Также, ссылаясь на положения статей 37 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает правомерным требования о признании земельного участка, на котором находится построенный в период брака жилой дом совместной собственностью супругов и признании за истцом права собственности на ? долю указанного земельного участка.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку судебное решение обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, то с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года только в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО1 - Овчаренко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что стороны с 26 июня 2010 года состоят в зарегистрированном браке.
05 октября 2011 года на основании решения Нахимовского районного в городе Севастополе Совета от 25 марта 2011 года N С4-23/260 Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе ФИО2 выдан государственный акт серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землепользования СТ "Дачник", участок N, площадью 0,0551 га с целевым назначением для ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на основании указанного государственного акта о праве на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Дачник", уч. 43 (л.д. 11).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок находился на праве пользования у ответчика с 1990 годов, соответственно, ответчик обладал правом на его приватизацию, получение его в собственность не связано с предоставлением земельного участка ответчику на семью, а потому данный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов. Суд пришел к выводу о том, что поскольку право на получение в собственность спорного земельного участка возникло у ФИО2 до регистрации брака с истцом, то земельный участок не может быть признан общим имуществом супругов и разделу не подлежит. Также суд указал на то, что момент проведения приватизации земельного участка не имеет правового значения, поскольку ответчик лишь реализовал принадлежавшее ему право на приватизацию имущества, находящееся у него в пользовании задолго до регистрации брака.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами районного суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Поскольку приобретение спорного земельного участка имело место до 18 марта 2014 года, то для разрешения вопроса об отнесении его к имуществу на которое распространяется, либо не распространяется правовой режим совместного имущества супругов, суду надлежало руководствоваться законодательством Украины, действовавшим в соответствующий период на территории города Севастополя.
Между тем, разрешая спор, суд в нарушение приведенных нормы права руководствовался положениями законодательства Российской Федерации, вступившими в силу на территории города Севастополя после возникновения спорных правоотношений.
Из содержания статьи 57 Семейного кодекса Украины следует, что к личному имуществу супруга отнесено имущество, приобретенное им (ею) до брака, имущество, приобретенное в период брака за личные средства, а также имущество, приобретенное в браке по безвозмездным сделкам.
Согласно статье 61 Семейного кодекса Украины к общему имуществу супругов отнесены заработная плата, пенсия, иные доходы, деньги и иное имущество, полученное по договорам, заключенным в интересах семьи, вещи для профессиональных занятий.
Законом Украины N 2913-VI от 11 января 2011 года статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью 5, введенной в действие с 08 февраля 2011 года, которая устанавливала режим общей совместной собственности супругов на приобретенные в порядке бесплатной приватизации земельные участки.
В соответствии с Законом Украины N 4766-VI от 17 мая 2012 года данная норма была исключена, и ее действие утратило силу.
Таким образом, в силу законодательства, действовавшего в период принятия решения Нахимовским районным в городе Севастополе Советом от 25 марта 2011 года N С4-23/260 о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 и на момент государственной регистрации права собственности ответчика на него (ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки, приобретенные в порядке без оплатной приватизации были отнесены к общему имуществу супругов и не являлись личной собственностью того из супругов, которому они были переданы.
Суждения суда о том, что земельный участок не может быть признан общим имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку земельный участок находился в пользовании у ФИО2 задолго до регистрации брака и ответчик реализовал ранее возникшее право на получение его в собственность, не основаны на законе, поскольку, как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время семейное законодательство, в качестве оснований для возникновения права совместной собственности супругов называет два юридически значимых обстоятельства, а именно - время и основание возникновения права собственности на имущество у одного из супругов.
Каких-либо исключений законодательство Украины не предусматривало.
Соответственно, вопреки приведенным выводам суда первой инстанции время предоставления ФИО2 в пользование спорного земельного участка правого значения не имеет. Напротив, для разрешения настоящего спора правоопределяющее значение имеет момент возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика с 90-х годов прошлого века не основан на допустимых и достаточных доказательствах. В данном случае, соответствующую справку председателя ТСН "СТ Дачник", принятую судом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ФИО2 (1981 года рождения) в указанный период являлся несовершеннолетним. При этом иных доказательств принятия ответчика в члены товарищества материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к совместному имуществу супругов, является неверным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а потому обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Дачник", уч. 43 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Дачник", уч. 43 отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Дачник", уч.43, кадастровый N, снизив соответственно долю ФИО2 с целой до ? доли.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка