Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1675/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ериной Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ериной Е.В. ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 22.09.2017г. между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и одновременно подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, в связи с чем удержана страховая премия в размере 61 571 руб. 34 коп. Полагала, что данная услуга ей была навязана; в связи с досрочным погашением кредитного договора договор страхования также подлежит расторжению, она имеет право на возврат страховой премии, однако ответчик отказал ей в досудебном порядке. Просила считать договор расторгнутым с момента получения Банком претензии 22.11.2017г., взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 58036 руб., неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Глушков С.В. иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на Условия страхования.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ерина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Глушкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ериной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.
Одновременно Ериной Е.В. подано заявление о заключении в отношении нее Банком договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Плата за подключение к программе страхования составила 61 571 руб. 34 коп., которая была перечислена Банком (страхователем) страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.101).
17.05.2018г. задолженность Ериной Е.В. по кредитному договору полностью погашена.
Согласно п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования;
подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
В указанных случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Условия страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Из материалов дел следует, что 22.11.2017 года Ерина Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого 25.11.2017г. ей было отказано.
Таким образом, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств истица обратилась по истечении предусмотренных Условиями 14-ти дней, дающих застрахованному право на возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования.
Пунктом 3 поданного истицей заявления на добровольное страхование закреплено, что страховая сумма составляет 664200 рублей, является постоянной в течение срока действия договора страхования.
Согласно п.4.2 Условий участия в программе добровольного страхования страховая выплата по страховым рискам: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, устанавливается равной страховой сумме.
Из приведенных условий страхования усматривается, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, то есть возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение истицей кредита не прекращает действие договора страхования и не является основанием для возврата ей страховой премии, основан на правильном применении приведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ериной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
