Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1675/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Любови Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Горбунова Артема Вячеславовича в лице законных представителей Горбуновой Алеси Сергеевны и Горбунова Вячеслава Евгеньевича к Касаткиной Любови Геннадьевне удовлетворены.
С Касаткиной Любови Геннадьевны в пользу Горбунова Артема Вячеславовича в лице законных представителей Горбуновой Алеси Сергеевны и Горбунова Вячеслава Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 750 000 руб.
С Касаткиной Любови Геннадьевны в пользу Горбунова Вячеслава Евгеньевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 118 руб. 13 коп., а всего взыскано 56 118 руб. 13 коп.
В удовлетворении исковых требований к Сизову Алексею Сергеевичу, Касаткину Андрею Германовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Горбунова В.Е. по доверенности Суворова А.Г., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горбунова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Горбунова А.В., обратилась в суд с иском к Касаткиной Л.Г., Сизову А.С. о взыскании солидарно компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 750 000 руб.
В обоснование указала, что её супруг Горбунов В.Е. в августе 2017 года по номеру телефона ответчика Касаткиной Л.Г. заказал индивидуальный трансфер на 14 августа 2017 года из г. Москвы в г. Кострому. По договоренности с Касаткиной Л.Г. деньги за оказанные услуги Горбунов В.Е. должен был передать Касаткиной Л.Г. через водителя по прибытии в г. Кострому. 14 августа 2017 года в аэропорту г. Москвы их встретил представитель Касаткиной Л.Г. водитель Сизов А.С. на автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер С N, принадлежащем Касаткиной Л.Г. Во время следования из г. Москвы в г. Кострому на участке 197 км дороги <адрес> ответчик Сизов А.С. уснул за рулем и съехал в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП несовершеннолетнему сыну истицы Горбунову А.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ГУЗ <данные изъяты>" N N от 01 ноября 2017 года <данные изъяты> относятся к тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты> - к легкому вреду здоровья. В отношении Сизова А.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2018 года прекращено в связи с примирением сторон. Горбунову В.Е. ответчиком Сизовым А.С. были возмещены убытки в виде оплаты утраченных в ДТП вещей, затрат на лекарства, транспортных расходов, а также медицинских мероприятий по восстановлению здоровья сына. Моральный вред не возмещался, компенсировать его ответчики отказываются. Лечение Горбунова А.В. проводилось в <данные изъяты> и продолжалось с 14 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, далее в ОГБУЗ "<данные изъяты> с 16 октября 2017 года по 28 октября 2017 года. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касаткин А.Г., в качестве третьего лица - Андрианов И.Н.
Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, в итоге истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Горбунова А.В., просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. с Касаткиной Л.Г., Касаткина А.Г., Сизова А.С. солидарно. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118 руб. 13 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Касаткина Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Сизов А.С. состоял в фактических трудовых отношениях с Андриановым И.Н. и исполнял его непосредственные указания. Андрианов И.Н. владел автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N принадлежащим Касаткиной Л.Г., на основании заключенного между ней и Андриановым И.Н. договора аренды автомобиля. Поэтому Андрианов И.Н. является надлежащим ответчиком по делу как работодатель Сизова А.С. Отмечает, что показания Андрианова И.Н. противоречат показаниям Сизова А.С. и Касаткиных Л.Г. и А.Г., считает, что такие показания даны им с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов В.Е., действующий в интересах несовершеннолетнего Горбунова А.В., и его представитель Суворов А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбунова В.Е. по доверенности Суворов А.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Рылова Т.В. в своем заключении полагала, что решение суда следует отставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы Касаткину Л.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Представитель Горбунова В.Е. по доверенности Суворов А.Г. ходатайство своего доверителя об отложении судебного заседания не поддержал, иные лица ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Горбунову А.В. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Касаткину Л.Г.
Указанный вывод суда полностью соответствует требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 этого же Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года в период времени с 05.00 час. до 06.05 час. Сизов А.С., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. per. знак С N с находящимися в салоне пассажирами Горбуновым В.Е., Горбуновой А.С. и несовершеннолетним Горбуновым А.В., двигаясь на участке 197 км Федеральной автомобильной дороги <адрес> в направлении от г. Москвы к г. Ярославлю, в нарушение п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем, потеряв контроль за управлением транспортным средством, вследствие чего автомобиль сместился к правой по ходу его движения обочине с дальнейшим съездом в кювет и последующим опрокидыванием.
В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру Горбунову А.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекший тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2018 г. уголовное дело в отношении Сизова А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по заявлению Горбунова В.Е., являющегося законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Горбунова А.В.
Судом также установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. per. знак N, является ответчик Касаткина Л.Г., приобретшая его на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2016 года.
На указанное транспортное средство оформлен страховой полис в САО "ВСК", страхователем по которому выступает Касаткина Л.Г.; договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено также, что Горбунов В.Е., имея намерение воспользоваться услугой трансфера для перевозки его семьи после возвращения с отдыха из аэропорта Домодедово в г. Кострому, 13 августа 2017 года обратился с этой просьбой к Касаткиной Л.Г., послав ей по мобильному телефону смс-сообщение соответствующего содержания. Ранее Горбунов В.Е. также обращался к Касаткиной Л.Г. за предоставлением подобных услуг.
Бывший супруг Касаткиной Л.Г. - Касаткин А.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся пассажирскими перевозками, в этот день не мог принять данный заказ. В связи с этим Касаткина Л.Г. решилапредоставить принадлежащее ей транспортное средство для осуществления перевозки семьи Горбуновых из аэропорта Домодедово в г. Кострому, воспользовавшись услугами водителя Сизова А.С., который в свою очередь изначально намеревался осуществить поездку по договоренности с Андриановым И.Н., также осуществлявшим перевозки людей.
С этой целью Касаткина Л.Г. связалась с Сизовым А.С., дав ему задание встретить Горбуновых в аэропорту и доставить их в г. Кострому на ее автомобиле. Не имея права управления транспортным средством, Касаткина Л.Г. попросила осуществить доставку автомобиля Сизову А.С. своего бывшего супруга Касаткина А.Г., который и предоставил Сизову А.С. указанное транспортное средство.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Касаткина Л.Г. как законный владелец источника повышенной опасности (автомобиля) должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда малолетнему Горбунову А.В.
При этом суд правильно принял во внимание, что именно Касаткина Л.Г. организовала перевозку семьи Горбуновых из аэропорта и предоставила свое транспортное средство с этой целью Сизову А.С., дав ему соответствующее поручение.
Отказывая в удовлетворении требований к Сизову А.С. и Касаткину А.Г., суд обоснованно исходил из того, что первый в рассматриваемой ситуации за вознаграждение выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (Касаткиной Л.Г.), а потому не может считаться законным владельцем автомобиля. Второй же не является ни владельцем автомобиля (который приобретен и оформлен на имя Касаткиной Л.Г. уже после расторжения брака), ни лицом, управлявшим данным транспортным средством. В связи с этим, как верно посчитал суд, оснований для возложения на указанных лиц ответственности за причиненный Горбунову А.В. вред не имеется.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждения Касаткиной Л.Г. о том, что ответственность в данном случае должен нести Андрианов И.Н., поскольку владел автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер С N принадлежащим Касаткиной Л.Г., на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия такого договора представлено не было, а установленные судом обстоятельства размещения заказа на трансфер и передачи в целях выполнения этого заказа автомобиля Сизову А.С. свидетельствуют, как правильно указал суд, о том, что последний при перевозке семьи Горбуновых выполнял поручение именно Касаткиной Л.Г.
Соответственно, законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Андрианова И.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Андрианов И.Н. является надлежащим ответчиком по делу, противоречат установленным обстоятельствам, основаны на иной оценке собранных доказательств и сделаны без учета подлежащих применению к сложившимся правоотношениям правовых норм.
С учетом изложенного, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
