Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергиевич О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Сергиевич О.В. к ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиевич О.В. обратилась в суд с иском к ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" о взыскании задолженности в размере ... руб. по договору займа от .... N..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления по ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.
Истцом Сергиевич О.В. и ее представителем Меньшиковой Е.А. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение от 21.03.2019 г. ввиду неправильного применения материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, данный спор должен быть рассмотрен по месту исполнения договора.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указано в ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г<...>, филиалов и представительств на территории г.Улан-Удэ не имеет. Адрес: <...> является местом заключения, а не исполнения договора.
Как следует из представленных материалов, соглашение о подсудности споров Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ между сторонами договора займа от ... г. N... до обращения в суд не заключалось.
Согласно указанному договору местонахождением (юридическим адресом) ответчика является <...>., место его исполнения в договоре не указывается.
Между тем, из условий договора займа от ... г. N... следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика; сумма займа в наличной форме передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора сторонами с оформлением документа о приеме суммы займа; заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму займа займодавцу в кассе заемщика, либо путем перечисления на указанный займодавцем счет.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ..., сумма займа в размере ... руб. была передана истцом кассиру ответчика ... г., то есть в день подписания договора по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа, а также сумму начисленных процентов в кассе заемщика, либо путем перечисления денежных средств.
Указанное дает основание полагать, что при заключении договора сторонами одним из мест исполнения определено по адресу: <...>.
Из представленных с иском документов следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств без указания об их перечислении и без указания банковских реквизитов, из чего следует, что исполнение обязательств заемщика должно быть произведено путем выдачи денежных средств в кассе заемщика.
Поскольку место исполнения настоящего договора находится на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ, вывод районного суда о неподсудности данного спора является необоснованным, оснований для возврата иска на основании ч.1 ст.135 ГК РФ не имелось.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2019 года отменить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка