Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артюхова В.Е. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Артюхова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Артюхова В.Е. - Тарасенко И.А., представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхов В.Е., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, и под его управлением, а также автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец 02.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Обязательства по организации ремонта транспортного средства были исполнены ответчиком с нарушением установленного законом срока.
В связи с отказом ООО "СТО "Зебра" от производства ремонтных работ автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 116 900 руб. 00 коп.
Согласно заказу-наряду ИП Купреевой Ю.Н. N БН00551741 от 10.08.2018 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 279 202 руб. 49 коп.
Претензия истца от 15.08.2018 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением своих обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 302 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Милитцер и Мюнх", СПАО "Ингосстрах", ООО "Станция технического обслуживания "Зебра".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2019 г., в удовлетворении иска Артюхова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Артюхова В.Е. - Курзина О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта, выразившееся в несвоевременной выдаче направления на ремонт автомобиля истца. Указывает на отсутствие правовой регламентации в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчета стоимости восстановительного ремонта в случае отказа станции технического обслуживания автомобилей от ремонта. Принимая во внимание факт отказа ООО "Зебра" от проведения ремонта, учитывая то, что истец от его проведения не отказывался, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Выражает несогласие с осуществлением ответчиком расчета выплаты страхового возмещения согласно Справочникам РСА.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора.
Истец Артюхов В.Е., его представитель Курзина О.В., третье лицо ФИО9, представители третьих лиц - АО "Милитцер и Мюнх", ООО "Станция технического обслуживания "Зебра", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Артюхова В.Е. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Артюхова В.Е., а также автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, собственником которого является АО "Милитцер и Мюнх".
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В связи с указанным ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29.06.2018 г. ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, Артюхова В.Е. был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, - АО "Милитцер и Мюнх" - в СПАО "Ингосстрах".
02.07.2018 г. Артюховым В.Е. было подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день экспертом ООО "Компакт Эксперт" был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт, в заключении к которому экспертом был указан список подлежащих окраске, замене либо ремонту деталей транспортного средства марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N ХХХ0042044595 от 07.07.2018 г., составленного на основании договора с АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, составляет 195 957 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 116 895 руб. 00 коп.
В соответствии с направлением АО "АльфаСтрахование" на ремонт, датой выдачи которого указано 16 июля 2018 года, транспортное средство Артюхова В.Е. марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, было направлено на ремонт в ООО "Станция технического обслуживания "Зебра".
27.07.2018 г. ООО "СТО "Зебра" направило АО "АльфаСтрахование" акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению.
В соответствии с актом о страховом случае от 27.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и 30.07.2018 г. выплатило Артюхову В.Е. страховое возмещение в размере 116 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 250807.
Согласно заказу-наряду ИП Купреевой Ю.Н. N БН00551741 от 10.08.2018 г. стоимость материалов, запасных частей и выполненных работ по их снятию, установке, замене и ремонту в поврежденном автомобиле истца составила 279 202 руб. 49 коп.
13 августа 2018 года истец, действуя через своего представителя Курзину О.В., направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы между понесенными им расходами на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплатой.
В ответ на указанную претензию ответчиком 17.08.2018 г. было предложено представить ряд дополнительных документов, по результатам изучения которых будет принято решение по существу заявленных в претензии требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из выводов представленного в материалы дела экспертного заключения, которое не было оспорено истцом, а также ввиду отсутствия со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводам о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, поскольку ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и страхователем, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено обязанности страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства.
На основании этого суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно материалам дела у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность организации проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, в ООО "Станция технического обслуживания "Зебра" ввиду отказа последнего от ремонтных работ.
Как следует из заявления Артюхова В.Е. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.07.2018 г. истец указал реквизиты для выплаты страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Им была получена страховая выплата от АО "АльфаСтрахование" в размере 116 900 руб. Каких-либо возражений по поводу выплаты страхового возмещения от него не последовало. Предложений от страховщика о проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля на другой станции технического обслуживания не поступало, он своего согласия на это не давал, а также не настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания.
Указанные действия истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что с учетом отсутствия у АО "АльфаСтрахование" возможности организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ООО "Станция технического обслуживания "Зебра" и предложения страховщиком изменения в связи с этим способа возмещения вреда истец Артюхов В.Е. выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, что не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 21 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый пункта 19 статьи 21).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 21).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 21).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также выбор истцом способа возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N ХХХ0042044595 от 07.07.2018 г., которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в связи с чем было принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанному экспертному заключению, не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", учитывая, что в связи с выбором истцом возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты натуральная форма возмещения вреда не подлежит применению в рассматриваемом споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы представленного в материалах дела экспертного заключения не могут быть подвергнуты сомнению исключительно на основании ссылки в апелляционной жалобе на осуществление расчета выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями, изложенными в справочниках РСА, поскольку такие действия эксперта в полной мере согласуются с существом рассматриваемых правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа станции технического обслуживания от ремонта транспортного средства размер страхового возмещения должен определяться в виде расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, не подтверждается нормой закона, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра оспариваемого решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с учетом предмета заявленных исковых требований, установленных по делу обстоятельств, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Артюхова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артюхова В.Е. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
