Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1675/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коско И.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Коско И.В. обратилась в суд с иском к Маменко С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
В целях обеспечения иска заявитель ходатайствовала об аресте принадлежащего Маменко С.Н. имущества - транспортного средство <данные изъяты> гос.рег.знак N, 2001 года выпуска.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Коско И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику (другим лицам) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из представленного материала следует, что Коско И.В. обратилась в суд с иском к Маменко С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств в размере 80000 руб., неустойки - 80000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа.
Претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обоснование доводов частной жалобы Коско И.В. ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору подряда, уплаченные денежные средства вернуть отказался, на телефонные звонки не отвечает, по месту, где ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, отсутствует. Отмечая, что размер уплаченной по договору денежной суммы (80000 руб.) является для нее значительной, полагает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований приведет к затягиванию исполнения судебного постановления или сделает невозможным его исполнение.
Принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, учитывая размер суммы долга, а также что возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Маменко С.Н. на праве собственности имущество и денежные средства в пределах цены иска - 160000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу:
В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Маменко С.Н., на праве собственности имущество, а также денежные средства, в пределах цены иска - 160000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка