Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1675/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыгова Павла Георгиевича на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Костыгова П.Г. и его представителя Буракова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Журавлевой А.А. и ее представителя Кузьмина В.Н., считавших решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костыгов П.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Журавлевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Л. в виде жилого дома <адрес> общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, признании права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на названный объект недвижимого имущества, выданного Журавлевой А.А. нотариусом.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года в <адрес> умерла Л., приходящаяся ему и ответчику матерью. После смерти Л. открылось наследство в виде указанного жилого дома. Единственными наследниками к имуществу умершей являются истец и Журавлева А.А. При жизни Л. сообщила истцу и ответчику, что после ее смерти сыну она оставляет спорный жилой дом, а имеющиеся у нее денежные средства - дочери Журавлевой А.А.
После смерти матери у истца с его сестрой Журавлевой А.А. не возникало споров относительно наследования имущества, оставшегося от нашей матери, спорный дом истец принял в качестве наследства матери, вступил в права владения им, однако не знал, что к нотариусу необходимо обратиться в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Тем не менее, дом умершей Л. истец считал своим имуществом, никаких споров относительно права владения им у него с момента смерти матери по настоящее время ни с кем не возникало, он фактически принял наследство в виде жилого дома, в дальнейшем, при появлении финансовой возможности, планировал признать право собственности на указанное имущество в судебном порядке.
В сентябре 2018 года, разбирая вещи и документы матери, он случайно обнаружил в них завещание Л., тогда же от нотариуса ему стало известно, что на дом <адрес> им было выдано Журавлевой А.А. свидетельство о праве на наследство, о наличии завещания Л. нотариусу, с его слов, ничего не было известно.
Журавлева А.А. после смерти матери Л. никогда не говорила, что претендует на спорный дом и что намерена, в нарушение воли матери, оформить ее дом на себя в единоличную собственность. Полагал, что Журавлева А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ввела нотариуса в заблуждение, умышленно скрыв от него наличие другого наследника первой очереди (истца), поскольку уведомлений от нотариуса об открытии наследства матери он, Костыгов П.Г., не получал и не имел возможности воспользоваться своим правом принятия наследства, наряду с сестрой. От наследства в виде спорного дома и земельного участка, оставшихся после смерти матери, истец не отказывался. Указанное наследство он фактически принял, вступив в права владения спорным имуществом сразу после смерти Л.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костыгова П.Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска.
Податель жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, указывает, что им фактически принято наследство после смерти матери, приняты ее личные вещи - шаль, халат, будильник, конверт с фотографиями, что свидетельствует о принятии всего наследства.
Указывает, что от принятия наследства он не отказывался, принял его, а завещание нашел только в сентябре 2018 года, после чего и обратился к нотариусу, а потом в суд.
В суд апелляционной инстанции явились истец, ответчик, их представители.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Определены законом способы принятия наследства.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.2 указанной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Законом установлен срок принятия наследства - в силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом, 12 декабря 2016 года в <адрес> умерла наследодатель Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Л. являлась матерью сторон по делу - Костыгова П.Г. (л.д.56, 52) и Журавлевой А.А. (л.д.55, 54, 53).
Согласно материалам наследственного дела после смерти Л. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные вклады.
В установленный законом шестимесячный срок Журавлева А.А. (дочь наследодателя) обратилась к нотариусу Озерского нотариального округа по месту открытия наследства с заявлением от 10 мая 2017 года, а затем от 27 декабря 2017 года о принятии ею наследства по закону (л.д.80, 81).
27 декабря 2017 года нотариусом Озерского нотариального округа З. Журавлевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Л., умершей 12 декабря 2016 года, в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении N Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 56,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>(л.д.91, 92).
Костыгов П.Г. заявления о принятии наследства нотариусу не подавал.
Обращаясь в суд в сентябре 2018 года, Костыгов П.Г. ссылался на то, что в сентябре 2018 года. разбирая вещи матери, обнаружил завещание, по которому принадлежащий матери жилой дом был завещан ему.
Учитывая, что к указанному времени срок принятия наследства истек, Костыгов П.В. просил суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что он как наследник узнал об оформлении матерью на его имя завещания лишь в сентябре 2018 года, нотариус не поставил его в известность о наличии завещания и о том, что Журавлева А.А. претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти Л., в связи с чем считал, что пропустил этот срок по уважительной причине.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что действительно в материалах наследственного дела имеется завещание N, выполненное Л. 18 апреля 2006 года, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещает: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, - Костыгову П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, все денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в отделения Сбербанка России - Журавлевой А.А. (л.д.12). Завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими наследственные правоотношения, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению требований Костыгова П.Г. отсутствуют.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Костыгова П.Г., сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, настаивающего на наличии правовых оснований к удовлетворению требований, подлежат отклонению.
Так, оснований к восстановлению Костыгову П.Г. пропущенного срока для принятия наследства судом правомерно не установлено.
Как указано выше, срок для принятии наследства установлен законом - 6 месяцев со дня смерти наследодателя, в течение которого Костыгов П.Г. с заявлением о принятии наследства не обратился.
В силу закона указанный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как верно указано судом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом и следует из объяснений истца Костыгова П.Г., о смерти Л., проживавшей на протяжении двух лет до смерти и на момент ее наступления в квартире совместно с семьей истца, Костыгову П.Г. стало известно 12 декабря 2016 года - в день смерти матери Л.
Уважительных причин, препятствующих обращению за принятием наследства, истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
То обстоятельство, указываемое Костыговым П.Г., что он был осведомлен о наличии завещания в его пользу, однако само завещание было найдено в сентябре 2018 года, т.е. спустя практически 2 года после смерти наследодателя, основанием к восстановлению срока признано быть не может.
Как верно отмечено судом, осведомленность Костыгова П.Г. о наличии оформленного на его имя завещания исходя из положений ст.1155 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым для существа данного спора обстоятельством не является.
При таком положении, учитывая, что наследник Костыгов П.Г. достоверно узнал об открытии наследства наследодателя Л. в день ее смерти 12 декабря 2016 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и до настоящего времени не обратился, при отсутствии уважительности причин пропуска этого срока, оснований к восстановлению срока для принятия наследства судом правомерно не усмотрено.
Давая оценку доводам стороны истца о наличии недобросовестности в действиях его сестры Журавлевой А.А., суд указал, что сами по себе эти обстоятельства не являются уважительными и в силу закона не могут служить основанием к восстановлению срока принятия наследства.
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения нотариуса Озерского нотариального круга З. о том, что при обращении с заявлением о принятии наследства Журавлева А.А. уведомила его о наличии еще одного наследника к имуществу умершей Л. - Костыгова П.Г., который, со слов Журавлевой А.А., неоднократно уведомлялся ею о необходимости прибыть к нотариусу для вступления в наследство, чего истцом сделано не было.
Присутствующая в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде Журавлева А.А. пояснила, что она неоднократно - сначала на второй день после похорон Л., а впоследствии при ее неоднократном обращении в 2017 году к нотариусу уведомляла истца о необходимости явки к нотариусу для вступления в наследственные права на имущество умершей матери Л., чего истцом сделано не было.
Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции, Костыгов П.Г. не отрицал, что связывал возможность вступления в наследственно именно с наличием завещания. Истец пояснял, что приходил к нотариусу и спрашивал про завещание, при этом с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращался. При этом на вопросы судебной коллегии Костыгов П.Г. пояснил, что если бы завещания не было, то он бы никуда не стал обращаться, по закону наследство не принимал бы, без завещания не хотел.
При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований для восстановления срока, равно как и для удовлетворения остальных требований истца, связанных с оспариванием выданного его сестре свидетельства и др.
Что касается утверждений истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о фактическом принятии им наследства, то давая оценку таким утверждениям Костыгова П.Г., судебная коллегия отмечает, что принятие наследства осуществляется двумя способами - подачей заявления и совершением действий, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Согласно части 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в установленный ст.1154 ГК РФ срок принятии наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Между тем, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом суду не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Указанные доводы Костыгова П.В. были тщательно исследованы судом, проверены приводимые им обстоятельства, допрошены свидетели, которые убедительно не подтвердили утверждения стороны истца, приняты во внимание иные письменные доказательства, фотографии, согласно которым спорный дом находится практически в заброшенном и разрушенном состоянии, в каком был оставлен после переезда наследодателя в дом истца, пояснениями Журавлевой А.А., подтвердившей этот факт.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Костыговым П.В. наследства после смерти матери, а в частности, свидетельствующих, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, не имеется, поскольку как до смерти матери, так и после ее смерти дом был заброшен. Костыговым П.Г. не было принято мер по сохранению наследственного имущества - спорного дома, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что в суде не отрицали свидетели, проживающие в этом поселке. Отсутствуют доказательства, что Костыгов П.Г. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за него. Представленными истцом квитанциями подтверждена частичная оплата за дом, за водоснабжение в период жизни Л., после ее смерти каких - либо плат по содержанию дома им не производилось. Тогда как начиная с 2017 года все расходы по содержанию жилья несет наследник, вступивший в наследство - Журавлева А.А., на которую переоформлен лицевой счет.
При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска Костыгова П.Г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
