Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шнейдер Яны Владимировны по доверенности Ладыгина А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Шнейдер Я.В. к Ревва А.В. о взыскании задолженности по оплате, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ревва А.В. и его представителя адвоката
Елизаровой К.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шнейдер Я.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к Ревва А.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований указала, что в период с 01.07.2016 года по 01.06.2017 года между ней и Ревва А.В. был заключен и действовал договор найма жилого помещения, согласно условиям которого она предоставляла ему за своевременную оплату во временное пользование жилое помещение-квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора найма, Ревва А.В. обязался использовать квартиру по её целевому назначению и обеспечивать её сохранность, а также находящегося в ней имущество, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.
30.06.2016 года Ревва А.В. принял у неё указанную квартиру, подписав акт приема-передачи, чем подтвердил надлежащее состояние квартиры и качество находящегося в ней имущества.
Указала, что по истечении срока действия договора найма, 01.06.2017 года Ревва А.В. не сдал ей надлежащим образом квартиру, что после оставления Ревва А.В. квартиры, она обнаружила в ней многочисленные факты порчи имущества, находящегося в квартире: ободраны коробки межкомнатных дверей, на кожаном диване имелись многочисленные проколы, сломаны полки шкафов, содрана поверхность барных стульев, сломан ящик холодильника, трещины на отделочном стекле в кухне, отсутствует занавес в спальне, лампы освещения всех комнат в нерабочем состоянии, квартира оставлена без уборки, и захламлена мусором.
Для восстановления квартиры она вынуждена была нести траты, а в виду длительного времени восстановления - нести убытки в виде упущенной выгоды - неполучения дохода от сдачи квартиры в наем третьим лицам. На претензию Шнейдер Я.В. с требованием о возмещении ущерба, Ревва А.В. не ответил, в связи с чем, она обратилась с иском в суд в и просила взыскать с Ревва А.В. сумму ущерба в размере 108 443 рублей, сумму упущенной выгоды 90 000 рублей, а также судебные расходы в размере 51790 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Шнейдер Я.В., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 11.12.2017 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Шнейдер Я.В.
Ладыгин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шнейдер Я.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, несет его собственник, не учел, что в соответствии п. 2.2.3 договора найма жилого помещения все риски повреждения имущества возлагаются на нанимателя квартиры.
Указывает, что суд не учел показания свидетелей, которые не отрицали факт порчи имущества, а лишь пытались убедить суд в незначительности их последствий, что Ревва А.В. в соответствии со ст. 678 ГК РФ, обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения и сдать его по акту после окончания срока действия договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Ревва А.В. и его представителя
Елизаровой К.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 года
Шнейдер Я.В. заключила с Ревва А.В. договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры N224, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком найма до 01.06.2017 года.
Указанная квартира вместе с находящегося в ней мебелью и бытовой техникой была передана Ревва А.В. в соответствии с актом приема передачи жилого помещения от 30.06.2016 года.
Квартира N224, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шнейдер Я.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N522471 от 21.03.2012 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства после истечения срока найма, ответчик Ревва А.В. освободил вышеуказанную квартиру.
Однако претензия о возмещении причиненного ущерба была направлена Шнейдер Я.В. в адрес Ревва А.В. только 23.08.2017 года, то есть спустя более двух месяцев, с момента оставления ответчиком квартиры 01.06.2017 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как установлено судом, указанная квартира была освобождена ответчиком вном заседании суда первой инстанции свидетели У.Я.В., У.О.И. пояснили, что проживали вместе с Ревва А.В. в съемной квартире, и 06.07.2017 года по договоренности с Шнейдер Я.В. приехали по адресу: <адрес>, для того, чтобы отдать ей ключи от квартиры, что Шнейдер Я.В. приняла у них ключи, осмотрела квартиру и никаких претензий при этом не предъявляла.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Шнейдер Я.В. требований, так как она, как собственник имущества, заинтересованного в его сохранности, не представила суду доказательств, подтверждающих, что ущерб её имуществу причинен именно ответчиком Ревва А.В.
Кроме того, истец Шнейдер Я.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанная квартира не использовалась иными лицами в период времени после освобождения квартиры ответчиком Ревва А.В. и до предъявления претензии о возмещении ущерба - с 01.06.2017 года по 23.08.2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шнейдер Я.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335
ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шнейдер Я.В. Ладыгина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка