Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца АО "Россельхозбанк" - Жугова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б., в котором просило взыскать с ответчиков 1368 617,27 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 953 148,22 руб.; пени за пользование кредитом в размере 121 713,48 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 293 755,57 руб., расторгнуть кредитный договор N от 09 января 2013 года, заключенный между Банком и Гучаевой А.Г. и Гучаевым М.Б. с 30 августа 2017 года, а также взыскать государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 15 043,08 руб.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N от 09 января 2013 года Банк предоставил Гучаевой А.Г. и Гучаеву М.Б. кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 10 января 2033 года с уплатой 14 % годовых.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года, с ответчиков в пользу Банка взыскано 2 416 085,08 рублей и обращено взыскание на предмет залога. При этом, кредитный договор сторонами не расторгался.
Как оговорено в пункте 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.
Поскольку заемщики уклоняются от взятых на себя обязательств, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б. удовлетворить частично.
Считать расторгнутым с 30 августа 2017 года кредитный договор N от 09 января 2013 года заключенный между Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б..
Взыскать солидарно с Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1013 148 (один миллион тринадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 22 коп., в том числе: проценты в размере 953 148,22 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Гучаева А.Г. и Гучаев М.Б. в пользу Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы в размере 13265,74 руб., по 6 632,84 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2018г. и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении иска суд не учел тот факт, что требование Банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО "Россельхозбанк" -Жуговым А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков Урусовой Ф.А. о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени за пользование кредитом с 121713,48 руб. до 20 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов с 293 755,57 руб. до 40 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственным доводом апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" является указание на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Урусова Ф.А. заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить взыскиваемую истцом неустойку.
Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд первой инстанции правильно исходил из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия находит, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. N-О.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
