Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Марины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Надежный дом-1" к ней об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Шестаковой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент Надежный дом-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1") обратилось в суд с иском к Шестаковой М.Н. ( сменившей фамилию с Телятниковой) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18.11.2014 Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил ответчику кредит, в обеспечение возврата которого был заключен договор об ипотеке. В дальнейшем права кредитора и залогодержателя были приобретены у банка истцом. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2014
N 01/1997-14/19-лб в размере 1 519 514 руб. 74 коп., указанный кредитный договор был расторгнут. При этом в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда, просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 285 550 руб., а также присудил расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Шестаковой М.Н., путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 285 550 руб.
Взыскал с Шестаковой М.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Шестакова М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что судья должна была отказать в принятии иска, поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2016 в удовлетворении требования ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" к Шестакова М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру было отказано, то есть истцом был заявлен тождественный иск. Отмечает, что не могла представить возражения по делу, так как в период его рассмотрения находилась на последнем месяце беременности, а в день принятия решения в роддоме. Считает, что поскольку с ответчика было взыскано 3 938 473 руб. 07 коп. (1 652 923 руб. 07 коп. по решению суда + 2 285 550 руб. начальная продажная стоимость квартиры) и эта сумма значительно выше договорной, согласованной сторонами, то в обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать. Анализируя ст. 348 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приводя правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, указывает, что выплатила 190 000 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( пять процентов от стоимости предмета ипотеки составляет 131 500 руб. (2 630 000х5%), а потому не имелось оснований для обращения взыскания. Кроме того, истцом был получен исполнительный лист, который до настоящего момента не предъявлен к исполнению, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя намерения на получение денежных средств, что также приводит к увеличению долга ответчика.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Афтаева Е.Н. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.11.2014 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - БАНК ИТБ (ОАО)) и ответчиком заключен кредитный договор
N 01/1997-14/19-лб, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 693 000 руб., на срок 120 мес., установил размер ежемесячного платежа - 30 505 руб. (п. 1.1 договора).
На дату заключения настоящего договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (п. 1.2.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по названному кредитному договору между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен договор об ипотеке от 18.11.2014 N 03/1997-14/19-лб, по условиям которого последняя передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, в подтверждение чего также оформлена закладная на указанную квартиру. 24.11.2014 произведена государственная регистрация ипотеки принадлежащей ответчику квартиры по указанному адресу в пользу БАНК ИТБ (ОАО), о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2018.
Пунктом 2.4 договора об ипотеке N 03/1997-14/19-лб от 18.11.2014 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Обязательство по предоставлению ответчику кредита БАНК ИТБ (ОАО) исполнил.
26.12.2014 право по закладной, составленной ответчиком 24.11.2014, приобрело ЗАО "Надежный дом", о чем уведомлялась ответчик (уведомления от 30.12.2014 исх. N 1799/34-12/14, от 15.01.2015 исх.
N 59/25/0, от 28.01.2015 исх. N 2558/93-01/15).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.12.2016 расторгнут кредитный договор N 01/1997-14/19 лб от 18.11.2014, взыскана с Шестаковой М.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" сумма основного долга 1 519 514 руб. 74 коп., а также начисленные пени 53 831 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 61 385 руб. 21 коп., пеню 1 174 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 017 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п.2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. Просрочка платежей началась с июля 2015 года, выплаты прекратились с декабря 2016 года. Основной долг по кредитному договору составляет 1 442 010 руб.55 коп., просроченные текущие платежи 111 367 руб.43 коп. и проценты за пользование кредитом 308 742 руб.57 коп., пени на проценты 40 350 руб.70 коп., пени на основной долг 142 8992 руб.98 коп., проценты на дату -14 933 руб.70 коп., всего 2 060 287 руб.97 коп., количество просроченных дней 455, стоимость заложенного имущества - 2 630 000, неоднократные периоды просрочки составляют более чем три месяца. Сумма неисполненного обязательства на момент обращения в суд с настоящим иском составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 2 630 000 руб. = 111367,43 +308742,57).
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что после того, как в период рассмотрения дела о расторжении кредитного договора она уплатила 190 000 руб. больше платежей не осуществляла.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет более 50% от общей стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; сумма неисполненного обязательства на момент предъявления иска составляет более 5%, то есть факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2 285 550 руб.
Доводов относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 285 550 руб. не имеется и судебной коллегией в силу ч.2 ст.372.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, изменились, указанное требование не является тождественным и выводы суда по ранее рассмотренному делу не являются обязательными, так как были связаны с иными обстоятельствами. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело подлежало прекращению в связи с подачей тождественного иска, являются неправильными, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылка жалобы на отсутствие возможности представить возражения по делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по мотиву нахождения в лечебном учреждении на стационаре не заявляла.
Ссылка жалобы на то, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказала наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ответчика не имеется.
Ссылка жалобы на то, что после уплаты 190 000 руб. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку указное обстоятельство являлось предметом оценки по вышеуказанному делу о расторжении кредитного договора.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
