Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1675/2018
Судья Емельянова Л.Ф. Дело N 33-1675 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Седых Валерию Дмитриевичу, Седых Татьяне Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании межпоселковым газопроводом п. <адрес>, с расположенным на нем ПГБ-13-2НВ ПУ и обязании совершить определенные действия,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Седых Т.М. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" к Седых Валерию Дмитриевичу, Седых Татьяне Михайловне об обязании не чинить препятствия в пользовании межпоселковым газопроводом <адрес>, с расположенным на нем ПГБ-13-2НВ ПУ и обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Обязать Седых Валерия Дмитриевича, Седых Татьяну Михайловну не чинить препятствия в пользовании межпоселковым газопроводом <адрес> <адрес>, с расположенным на нем ПГБ-13-2НВ ПУ, путем предоставления Седых Валерием Дмитриевичем, Седых Татьяной Михайловной беспрепятственного доступа персонала АО "Газпром газораспределение Курск" к межпоселковому газопроводу <адрес> с установленным газорегуляторным пунктом, для периодического технического обслуживания, аварийных и других необходимых работ.
Обязать Седых Валерия Дмитриевича произвести демонтаж ограждения, находящегося в охранной зоне межпоселкового газопровода <адрес> <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком Седых В.Д. решения суда о демонтаже ограждения в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу АО "Газпром газораспределение Курск" вправе совершить эти действия за счет ответчика Седых В.Д. со взысканием с него необходимых расходов".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истца АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И., с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ NС, приложения к нему и дополнительного соглашения N от 22.08.2017г. АО "Газпром газораспределение Курск" осуществляет эксплуатацию межпоселкового газопровода <адрес> протяженностью 9 025 км с расположенным на нем технологическим оборудованием - газорегуляторным пунктом ПГБ-13-2НВ ПУ. В настоящее время АО "Газпром газораспределение Курск" лишено возможности эксплуатировать газораспределительный пункт в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 года, поскольку Седых Т.М. и Седых В.Д. не допускают персонал Золотухинской газовой службы к ПГБ-13-2НВ ПУ межпоселкового газопровода <адрес> (объект обслуживания филиала АО "Газпром газораспределение Курск" в <адрес>) для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается актами об отказе в допуске на объект от 29.05.2017, 20.07.2017, 01.08.2017, 04.09.2017 года. Факт законности строительства и размещения межпоселкового газопровода с ПГБ-13-2НВ ПУ неоднократно был предметом судебного разбирательства по искам Седых В.Д., которому было отказано в иске о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса коммуникаций водопровода и газопровода, о признании недействительными и не законными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка под строительство межпоселкового газопровода, его регистрации и постановки на кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета. Письмом от 01.06.2017 года Седых В.Д. уведомил филиал АО "Газпром газораспределение Курск" в <адрес> о намерениях не допускать обслуживающий персонал к газорегуляторному пункту, настаивая при этом, что ПГБ-13-2НВ ПУ находится на принадлежащем ему земельном участке. По периметру ПГБ-13-2НВ ПУ огорожено сеткой-рабицей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании межпоселковым газопроводом <адрес> <адрес>, с расположенным на нем ПГБ-13-2НВ ПУ, путем предоставления ответчиками беспрепятственного доступа персонала АО "Газпром газораспределение Курск" к газопроводу с установленным газорегуляторным пунктом для периодического технического обслуживания, аварийных и других необходимых работ; обязать Седых В.Д. произвести демонтаж ограждения, находящегося в охранной зоне газопровода в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком Седых В.Д. решения суда о демонтаже ограждения находящегося в охранной зоне газопровода в течение трех дней, предоставить право АО "Газпром газораспределение Курск" совершить эти действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Седых Т.М., просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газпром газораспределение Курск" Баранец А.И. и представитель ПАО "Газпром" Колмозев Д.Ю. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Также при разрешении спора суд руководствовался нормами, содержащимися в Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 года N 878, действующими на территории Российской Федерации и являющимися обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2).
В соответствии с пунктом 14 данных Правил лицам, указанным в пункте 2 Правил, запрещено препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" владельцы земельных участков, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, не имеют права чинить препятствия организации - собственнику газораспределительной сети или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Судом установлено, что межпоселковый газопровод <адрес> высокого давления от крана шарового АГРС <адрес> до ПГБ-13-2НВ ПУ м.Свобода протяженностью 9 025 м. кадастровый(условный) номер N согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром". (т.1 л.д.166).
Также установлено, что земельный участок частично входит в зону: Охранная зона Газопровод межпоселковый м<адрес> от точки врезки в существующий стальной газопровод 1 категории диаметром 159 мм в районе ПГБ в м. <адрес> 46.07.2.5, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Комитета по управлению имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок частично входит в зону: Охранная зона объекта газораспределительной сети "Межпоселковый газопровод <адрес>", 46.07.2.7, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комитета по управлению имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору субаренды имущества NС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.8-9,108-109), приложению к нему (т.1 л.д.10, 110), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 11, 111), приложению к нему (т.1 л.д. 12, 112), заключенным между АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Курск" межпоселковый газопровод <адрес> - м.<адрес> <адрес>, с газорегуляторным пунктом ПГБ-13-2НВ ПУ предоставлен во временное владение и пользование (субаренду) АО "Газпром газораспределение Курск".
Ответчик Седых В.Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, кадастровый номером N (т.2 л.д.11).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство что ответчики несанкционированно не допускают обслуживающий персонал к ПГБ-13-2НВ ПУ межпоселкового газопровода <адрес> - <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца были представлены доказательства своим доводам, что ответчики Седых В.Д. и Т.М. с мая 2017 года препятствуют допуску персонала АО "Газпром газораспределение Курск" к ПГБ-13-2НВ ПУ межпоселкового газопровода <адрес> для периодического технического обслуживания и выполнения других необходимых работ.
В том числе, данные обстоятельства подтверждается актами об отказе в допуске на объект от 29.05.2017 года, 20.07.2017 года, 01.08.2017 года, 04.09.2017 года (т.1 л.д.14-17), показаниями свидетеля Боева А.В., свидетельствующими о не допуске работников Золотухинской газовой службы к ПГБ-13-2НВ ПУ межпоселкового газопровода <адрес> <адрес> для проведения необходимых работ.
Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком Седых Т.М. При этом, ответчик Седых В.Д. письменно уведомил филиал АО "Газпром газораспредение Курск" в <адрес>, структурным подразделением которого является Золотухинская газовая служба, что принадлежащий ему участок будет огорожен вместе с ПГБ-13-2НВ ПУ, доступа к ПГБ-13-2НВ ПУ не будет (т.1 л.д.13).
Материалами дела также установлено, что ПГБ-13-2НВ ПУ по периметру огорожено сеткой "рабица", установленной Седых В.Д. на расстоянии от 20 см до 3-х метров от ПГБ-13-2НВ ПУ, что подтверждено предоставленными суду фотографиями (т.1 л.д.18-19), объяснениями ФИО2, данными в суде.
Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 03.11.2017 г. Седых В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в связи с тем, в нарушение п. 14 Правил охраны, огородил сеткой "рабица" газорегуляторный пункт, что препятствует прохождению персонала к данному объекту для его обслуживания, ставя под угрозу тем самым стабильность и безопасность газоснабжения (т.1 л.д.46-49).
При этом, факт законности строительства и размещения межпоселкового газопровода <адрес> с ПГБ-13-2НВ ПУ неоднократно был предметом судебных разбирательств и установлен вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими для данного спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования истца, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы о том, что ответчики Седых В.Д. и Т.М. препятствуют доступу технического персонала субарендатора - АО "Газпром газораспределение Курск" к ПГБ-13-2НВ ПУ межпоселкового газопровода <адрес>, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора субаренды, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что право собственности на ПГБ-13-2НВ ПУ не зарегистрировано, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующим о государственной регистрации межпоселкового газопровода <адрес> <адрес> протяженностью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер N. Согласно "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N878 от 20.11.2000 года в состав газораспределительных сетей входят в том, числе отдельно стоящие газорегуляторные пункты (п.п."г" п.4).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчиков о том, что охранные зоны газопровода не установлены, поскольку по смыслу выше приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N878 от 20.11.2000 года.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика по иску и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седых Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
