Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1675/2018
"08" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмаковой Ларисы Валерьевны, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года по иску Шмаковой Ларисы Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:
Исковые требования Шмаковой Ларисы Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмаковой Ларисы Валерьевны убытки в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 16 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Шмаковой Ларисы Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Шмаковой Ларисы Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Шмаковой Л.В. - адвоката Деревесникова А.В., представителя ответчика МВД России - Иванову Н.Л., судебная коллегия
установила:
Шмакова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что постановлением УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Костромского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, УУП ОМВД России по Костромскому району незаконно возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и незаконно привлек ее к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа. В результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ она, как законопослушная гражданка, ранее никогда не привлекавшаяся к юридической ответственности за правонарушения испытала неизгладимые нравственные страдания. Незаконными действиями представителя государственной власти в лице УУП ОМВД России по Костромскому району было унижено ее достоинство, поскольку ее добросовестность и законопослушность были безосновательно поставлены под сомнение. Осознание того, что она незаконно привлечена к ответственности, вызвало дискомфорт, тревогу и унижение. Для восстановления нарушенного права она понесла убытки в виде расходов на защитников в сумме 9 000 руб. Для оказания ей юридической помощи по данному делу ею было заключено соглашение с адвокатом, расходы по которому составили 15 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России в лице УМВД России по Костромской области компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки 9 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовал УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области Тихомиров А.А.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмакова Л.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не принято во внимание, что она прямо указывала на незаконные действия представителя государственной власти в лице УУП ОМВД России по Костромскому району, которые унизили ее достоинство, поскольку ее добросовестность и законопослушность были безосновательно поставлены под сомнение государством в лице должностного лица. Осознание того, что она была незаконно привлечена к юридической ответственности, вызвало у нее дискомфортное состояние, тревогу и унижение. Суд в решении не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что ее достоинство и самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, ограничившись лишь суждением о том, что ограничение ее личных неимущественных прав не последовало, тогда как по смыслу ч.1 ст. 151 ГК РФ достоинство следует относить не к имущественным правам, а к нематериальным благам. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Также не согласна с размером взысканных судом расходов на оплату услуг ее представителя Деревесникова А.В. Считает, что размер вознаграждения адвоката по данному делу с учетом Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", должен был составлять не менее 16 000 руб., а с учетом родовой подсудности - 35 000 руб. Ее адвокат знакомился с представленными ею документами, составил исковое заявление, присутствовал при опросе и в судебном заседании. Кроме того, суд не учел, что адвокат готовился к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.), вознаграждение в размере 15 000 является разумным. В судебном заседании ответчики возражали против взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб., полагая их завышенными, однако не представили суду доказательств чрезмерности. Судом не обсуждался вопрос, носят ли расходы на представителя в размере 15 000 руб. явно неразумный (чрезмерный) характер. В решении также не указано, что такие расходы носят явно не разумный (чрезмерный) характер. В связи с этим считает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил расходы на представителя до 7 000 руб., они подлежали полному взысканию.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что у ответчика не было необходимости для обращения за юридической помощью для представления интересов в судебном разбирательстве. Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ заявитель по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права. То есть закон предоставляет гражданину право выбора как оказания либо неоказания юридических услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг. По изложенным причинам сам по себе факт несения расходов в связи с заключением гражданином соглашения на оказание юридической помощи зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права. Способ реализации своих прав истец выбрала сама, по своим воле и желанию. Истец обратилась к адвокату Богачеву А.Ю. для составления жалобы на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуг которого составила 3 000 руб. Затем истец обратилась к другому адвокату Деревесникову А.В., стоимость услуг которого составила 6 000 руб. Вместе с тем истцом не приведено доказательств, а судом не установлено необходимости оказания юридической помощи истцу несколькими адвокатами. В удовлетворении основных исковых требований истцу было оказано, а требования об оплате судебных издержек удовлетворены. Судом не выяснялось, по каким требованиям: материального или нематериального характера и в каком объеме оказаны услуги представителя. Данное дело сложности не представляет, время на сбор и изучение документов, с которыми в полном объеме представитель знакомился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем не затрачено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 руб. В удовлетворении такого требования судом отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шмаковой Л.В. - адвокат Деревесников А.В., представитель ответчика МВД России - Иванова Н.Л. свои апелляционные жалобы поддержали, апелляционную жалобу противоположной стороны просили отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОМВД России по Костромскому району Тихомировым А.А. в отношении Шмаковой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении N N согласно которому ей вменялось в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.00 час. в д. <адрес> Шмакова Л.В., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым проявила явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
В тот же день УУП ОМВД России по Костромскому району Тихомировым А.А. в отношении Шмаковой Л.В. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем Шмакова Л.В. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Костромского районного суда Костромской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление УУП ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Шмаковой Л.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Шмаковой Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Для составления жалобы на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении Шмакова Л.В. обратилась к адвокату адвокатского кабинета Богачеву А.Ю., стоимость его услуг составила 3000 руб., которые Шмаковой Л.В. были оплачены, что подтверждается квитанцией к ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Жалоба в Костромской районный суд Костромской области от имени Шмаковой Л.В. адвокатом Богачевым А.Ю. была составлена, на основании нее в суде было возбуждено дело по жалобе на постановление УУП ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии для оказания юридической помощи и представления ее интересов в ходе рассмотрения указанного дела Шмакова Л.В. обратилась адвокату НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" Деревесникову А.В., стоимость услуг которого составила 6000 руб., в том числе 1000 руб. за беседу, консультацию, изучение материалов и 5000 руб. за участие в судебном заседании. Услуги адвоката Деревесникова А.В. Шмаковой Л.В. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует квитанция об оплате по соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб.
Адвокат Деревесников А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление УУП от ДД.ММ.ГГГГ. подготовил и предъявил суду дополнение к ранее составленной Богачевым А.Ю. жалобе, в ходе подготовки дела к рассмотрению консультировал Шмакову Л.В., участвовал в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, суд указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Апелляционные жалобы возражений против этого вывода суда не содержат, соответственно, данный вывод в предмет проверки судебной коллегии не входит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено. Факт причинения истцу физических нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении не доказан.
Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда согласиться нельзя.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел по составлению протокола и вынесению в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, на нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса.
В рассматриваемой ситуации моральный вред заключается в испытываемом истцом из-за указанных выше виновных незаконных действий сотрудника органов внутренних дел унижении и дискомфортном состоянии, тревоге, о которых сообщает истец. Эти ее утверждения не опровергнуты и соответствуют ситуации привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб. Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины сотрудника органов внутренних дел, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Доводы истца о нарушении сна и повышении давления именно из-за составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении достоверно не подтверждены, одних только объяснений истца и показаний свидетеля ее супруга ФИО об этом явно недостаточно с учетом их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шмаковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности составления УУП ОМВД России по Костромскому району Костромской области в отношении нее протокола об административном правонарушении по данной статье и последующего вынесения им постановления о привлечения истца к административной ответственности.
Суд посчитал, что имеются необходимые и достаточные основания для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) и обстоятельствах дела. Мотивы, в силу которых суд пришел к данным выводам, в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы МВД России данные выводы суда не опровергают. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости обращаться за юридической помощью и на отсутствие необходимости оказания такой помощи несколькими адвокатами, несостоятельны, поскольку такую необходимость участник процесса определяет самостоятельно.
При этом, взыскивая заявленные убытки в полном объеме 9000 руб., суд правомерно исходил из того, что такой размер убытков завышенным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, категории дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде административного ареста. Суд обоснованно не усмотрел причин для исключения из понесенных Шмаковой Л.В. расходов суммы в размере 3000 руб., оплаченной за услуги адвоката Богачева А.Ю. по составлению жалобы, поскольку составленная им и адресованная суду жалоба от имени Шмаковой Л.В. на незаконность действий УУП судом была принята к рассмотрению именно как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч.1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном взыскании таких расходов с ответчика соглашается, поскольку они основаны на процессуальном законе и обстоятельствах дела, отвергая при этом как доводы апелляционной жалобы истца о полном присуждении расходов на представителя по гражданскому делу, так и доводы апелляционной жалобы ответчика о полном отказе в их взыскании в пользу истца.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, которому присуждены как материальные убытки, так и компенсация морального вреда, учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, время, затраченное представителем на сбор и изучение документов, с основной частью которых он знакомился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой Л.В., составление искового заявления, присутствие при опросе по обстоятельствам дела и в судебном заседании, судебная коллегия считает, что расходы на представителя подлежат увеличению с присужденной судом первой инстанции суммы 7 000 руб. до 8 000 руб., считая данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вознаграждение в размере 15 000 является разумным, что доказательств чрезмерности этих расходов не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы свидетельствуют об иной оценке размера расходов, с которыми судебная коллегия не соглашается. Мотивы, по которым судебная коллегия считает расходы на представителя подлежащими взысканию с ответчика лишь в сумме 8000 руб., приведены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие процессуальному закону и материалам дела.
При том, что истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда была уплачена госпошлина в общей сумме 300 руб., суд правомерно присудил ее в пользу истца в зависимости от исхода дела. С учетом взыскания в пользу истца настоящим определением судебной коллегии убытков и компенсации морального вреда данная сумма госпошлины также подлежит присуждения с ответчика в пользу истца. При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачено еще 150 руб. государственной пошлины, которая также должна быть взыскана в ее пользу с ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда удовлетворены.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 20450 руб. ( 9000 + 3000 + 8000 + 300 + 150).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 г. отменить в части в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взыскания.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмаковой Ларисы Валерьевны убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины 300 руб. и 150 руб., а всего взыскать 20 450 руб.
Абзац третий резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмаковой Ларисы Валерьевны и МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
