Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Филатова Е.А. по доверенности Хлопова Г.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2018 года, которым возращено исковое заявление Филатова Е.А. к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Филатов Е.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 31.03.2015 Кузнецов Е.В. взял у него по расписке <...> долларов США до 09.04.2015. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.04.2018 исковое заявление Филатова Е.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства.
В частной жалобе представитель Филатова Е.А. по доверенности Хлопов Г.В. не согласился с постановленным определением и просит отменить его, исковое заявление своего доверителя принять к рассмотрению по тем основаниям, что в расписке истец не заявлял волеизъявление о рассмотрении дела по своему месту нахождения. Кроме того, местожительство ответчика им неизвестно, последнее его место регистрации - по адресу: г.Тула, <адрес>.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Возвращая настоящее исковое заявление Филатову Е.А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что данное исковое заявление неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, поскольку сторонами изменена территориальная подсудность и определена по месту жительства заимодавца, в связи с чем с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства истца.
Как усматривается из расписки от 01.03.2015, составленной заемщиком и подписанной займодавцем Филатовым Е., в случае возникновения споров, связанных с настоящим займом, Кузнецов Е.В. согласен на рассмотрение споров по месту жительства займодавца. Указано, что расписка написана Кузнецовым Е.В. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением настоящего договора займа.
Соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в расписке, подписанной сторонами, было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ и в связи с этим, исходя из общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления как не относящегося к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Тулы, исходя из места жительства истца - г.Москва, с разъяснением права обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства истца.
Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филатова Е.А. по доверенности Хлопова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка