Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1675/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1675/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Дорнопых Э.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 г. по административному иску Дорнопых Э.И. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Дорнопых Э.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании 1000000 руб. по тем основаниям, что в связи с неоднократными необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела по факту гибели его сына Дорнопых О.Э. в ДТП, произошедшем в августе 2008 г., длительностью расследования уголовного дела, возбужденного 18 декабря 2014 г., были нарушено его прав на судопроизводство в разумный срок и он вправе требовать соответствующую компенсацию.
Определением судьи Новгородского районного суда от 25 мая 2018 г. в принятии административного искового заявления Дорнопых Э.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дорнопых Э.И. просит отменить указанное определение, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по тем основаниям, что вывод судьи о тождественности заявленного спора со спором, рассмотренным Новгородским районным судом в деле N<...> по его иску к УМВД России по Новгородской области, является ошибочным, так как заявленные иски имеют различные основания, так как в рассмотренном иске нарушение его прав выражалось в нарушении должностными лицами УМВД России по Новгородской области своих должностных обязанностей, что привело к волоките, а в настоящем иске заявлены требования компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, решением Новгородского районного суда от 07 февраля 2017 г. по гражданскому делу N <...> исковые требования Дорнопых Э.И. к МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, Минфину РФ о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
В качестве оснований указанного иска Дорнопых Э.И. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с допущенной сотрудниками УМВД России по Новгородской области волокитой, из-за чего виновник ДТП избежал уголовного наказания.
Из административного искового заявления Дорнопых Э.И. следует, что в качестве основания для взыскания суммы компенсации в 1000000 руб. он указывает на длительность досудебного производства по уголовному делу и ссылается на ст.250 КАС РФ.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно п.14 ч.1 ст.20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что Дорнопых Э.И. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отнесенные к подсудности областного, а не районного суда, предмет и основания административного иска не тождественны предмету и основаниям иска о взыскании морального вреда и не являлись предметом исследования и оценки суда, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 мая 2018 г. подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Дорнопых Э.И. - возвращению заявителю.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 г. отменить, материал по административному иску Дорнопых Э.И. к УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации за права на судопроизводство в разумный срок возвратить заявителю.
Разъяснить Дорнопых Э.И., что заявленный спор подлежит рассмотрению Новгородским областным судом.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка