Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1675/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки за период с22.06.2016 года по 16.08.2016 года в размере 13 538 руб. 28 коп., штрафа, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца - Руденко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2016 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края было зафиксировано нарушение требований эксплуатации жилищного фонда с возложением обязанности на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнить ремонт защитного штукатурного слоя наружных стен дома в срок до 22 июня 2016 года. Проверка была инициирована ей в связи с нарушением её прав как потребителя услуг, непредставлением точных сроков выполнения работ по ремонту фасада. Ответчик произвел работы с нарушением указанного срока, выполнив их в период с 1 августа 2016 года по 10 августа 2016 года, в связи с этим она 14 октября 2016 годаобратилась к нему с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ. До настоящего времени её требования не удовлетворены.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 784 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, компенсацию морального вреда за неуплату неустойки в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела Тахватулина Л.Г. уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ до 13 538 рублей 28 копеек. Представила уточненный расчет исковых требований, в котором рассчитала неустойку от стоимости работ пропорционально размеру её доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании Тахватулина Л.Г. не участвовала, её представитель Руденко А.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от13 октября 2016 годапо гражданскому делу № 2-4488/2016 исковые требования истца к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены. От требований о возложении обязанности провести ремонт фасада истцом был заявлен отказ, поскольку на момент рассмотрения дела работы уже были выполнены. Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, указанного в предписании Государственной жилищной инспекции Камчатского края, полагал, что ответчик должен выплатить собственникам неустойку от суммы выполненных работ пропорционально их доле в общем имуществе. Настаивал на взыскании неустойки от цены выполнения работ по договору подряда, а не от размера тарифа за данную услугу.
Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичёва Л.Г. иск не признала, указав, что Государственной жилищной инспекцией Камчатского края сначала было выдано предписание, в котором срок для выполнения работ был определен до 22 июня 2016 года, вторым предписанием срок был продлен до 1 сентября 2016 года. Фактически работы были выполнены подрядной организацией в начале августа 2016 года. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки от стоимости работ, выполненных подрядной организацией.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, указывая, что неустойка за нарушение срока проведения работ должна быть рассчитана исходя из фактической стоимости произведённых работ. При этом стоимость данных работ указана в отчёте компании о выполненных работах, размещённом на интернет-сайте «Реформа ЖКХ», в качестве задолженности жителей многоквартирного дома. Тем самым за данные работы платят жильцы дома. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, Тахватулина О.Г. является собственником квартиры < адрес>, управляющей компанией указанного дома в спорный период времени являлось ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тахватулина О.Г. указала, что 24 марта 2016 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края было зафиксировано нарушение требований эксплуатации жилищного фонда с возложением на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности выполнить ремонт защитного штукатурного слоя наружных стен дома в срок до 22 июня 2016 года, однако ответчик произвел работы с нарушением указанного срока, выполнив их в период с 1 августа 2016 года по 10 августа 2016 года.
Вместе с тем, как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и следует из материалов дела, срок выполнения указанных работ был установлен Государственной жилищной инспекцией Камчатского края до 1 сентября 2016 года, что подтверждается выданным в адрес управляющей компании предписанием на устранение нарушений законодательства № 439ЛК/2-04ж от 11 июля 2016 года (л.д. 26-27).
Таким образом, указанные выше работы выполнены управляющей компанией в установленный предписанием срок, то есть до 1 сентября 2016 года.
На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Тахватулина О.Г., предъявляя исковые требования к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», мотивировала их невыполнением управляющей компанией работ в сроки, установленные Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчёта неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как правовые основания для взыскания такой санкции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
