Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1675/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дунина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года, которым постановлено взыскать с Дунина А. АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <№> международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum <№> в размере 59412 руб. 15 коп., из которых: 49884 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 7674 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 1853 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1982 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дунину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 4 октября 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 59412 руб. 15 коп., государственной пошлины в сумме 1982 руб. 36 коп.
В обоснование требований указано, что ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименованный в ПАО «Сбербанк России») 14 июня 2016 года на основании заявления Дунина А.А. была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum <№> с разрешенным лимитом кредита 50000 руб. и был открыт банковский счет <№>. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплаты процентов нарушает, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59412 руб. 15 коп. (за период с 4 октября 2016 года по 2 мая 2017 года), из которых: 49884 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 7674 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 1853 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг. Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Дунин А.А. просит отменить решение суда как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, ссылаясь на отсутствие, на дату вынесения решения, задолженности по кредиту.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк» приводит доводы в поддержку решения суда.
Дунин А.А., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года Дунину А.А. выдана карта Сбербанка России Visa Credit Momentum ТП-3К <№> с установленным лимитом кредитования 50000 руб., на основании и условиях заявления ответчика на получение кредита, с процентной ставкой по кредиту в размере 25, 9 % годовых, полная стоимость кредита-26, 034 % годовых. Одновременно Дунин А.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Дунина А.А. на заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Судом установлено, что Дуниным А.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 2 мая 2017 года у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга в размере 49884 руб. 70 коп., просроченные проценты 7674 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1853 руб. 01 коп.
Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту, согласно представленному Банком и не оспоренному Дуниным А.А. расчету.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что на дату проведения судебного заседания не имелось предмета судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отчеты по счету кредитной карты подтверждающих отсутствии задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не представив письменные возражения по заявленным требованиям, самостоятельно избрал свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, на уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не ссылался, судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка