Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-1675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1675/2017
 
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Конышевой В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по иску Поляковой Н. В. к Конышевой В. В., Кукурдаеву А. С. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что летом 2016 г. после сильных дождей была залита водой лоджия квартиры, находящейся в ее собственности и расположенной по адресу: г. (...). Вода текла с потолка лоджии. При этом угол смежной с лоджией жилой комнаты также был влажным и сырым. Произведя демонтаж деревянного покрытия (вагонки) с потолка лоджии, истица обнаружила имеющиеся в потолке сквозные отверстия в количестве 28 штук и отслоение бетонного слоя, которые образовались в результате производимых ремонтных работ на лоджии в квартире № (...) (расположенной этажом выше). Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 39 ЖК РФ, истица просила обязать собственника указанной квартиры Конышеву В.В. в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по герметизации 28 отверстий в бетонной плите пола лоджии (...) этажа квартиры № (...) и потолка лоджии (...) этажа квартиры № (...).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукурдаев А.С.
Решением суда иск Поляковой Н.В. удовлетворен. Суд обязал Конышеву В.В., Кукурдаева А.С. в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по герметизации 28 отверстий в бетонной панели пола лоджии (...) этажа квартиры № (...) и потолка лоджии (...) этажа квартиры № (...). Взыскал с Конышевой В.В., Кукурдаева А.С. в пользу Поляковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
С таким решением не согласна Конышева В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает, что балконные плиты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возложение обязанности по выполнению ремонтных работ на ответчиков в данном случае является необоснованным. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по делу, поскольку она является необъективной и неполной. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчиков вины, приведшей к повреждению балконной плиты, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися отверстиями на плите лоджии истицы. Полагает, что по делу в силу положений ст.ст. 87, 187 ГПК РФ необходимо назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения вопроса о причинах возникновения указанных отверстий на балконной плите.
В суде апелляционной инстанции ответчица Конышева В.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица Полякова Н.В. и ее представитель Даниленко Т.С. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кукурдаев А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Полякова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Ответчики Кукурдаев А.С. и Конышева В.В. являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Квартира ответчиков расположена на (...) этаже пятиэтажного панельного дома над жилым помещением истицы.
Из пояснений истицы следует, что в июле и августе 2016 г. происходило залитие лоджии (балкона) ее квартиры. Актом обследования управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Комфорт» от (...) подтверждается, что балконная плита кв. № (...), которая одновременно является потолком для лоджии (балкона) кв. № (...), просверлена насквозь перфоратором в 28 видимых точках, имеет место частичное выпадение бетона в местах сверления. Во время дождя вода с лоджии кв. № (...) стекает по указанным отверстиям на лоджию кв. № (...), требуется герметизация данных отверстий в плите.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Одним из способов защиты нарушенного жилищного права в силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Автотекс» (...) № (...), следует, что в результате залива лоджии (балкона) истицы повреждена облицовка потолка, выполненная из вагонки, на поверхности потолка наблюдаются желтые подтеки, в результате намокания пола произошла деформация половой доски; наиболее вероятная причина залития балкона квартиры № (...), расположенной по адресу: (.....), является некачественная герметизация межпанельных швов; отверстия (выбоины) в потолке балкона квартиры № (...) образовались в результате сверления балконной плиты, с применением ударной дрели (перфоратора) из помещения лоджии квартиры № (...); для устранения последствий залития, необходимо заштукатуривание выбоин.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной строительно-техническим экспертом Гореликом И.Л. (...), следует, что в спорной балконной плите имеются сколы и отверстия механического характера, образовавшиеся при бурении с верхней части балконной плиты, в сколах отверстия с дюбелями, которые установлены со стороны кв. № (...). Залитие квартиры истицы происходит с верхних участков балконной плиты из указанных отверстий в плите. Для устранения последствий залития и предотвращения дальнейшего попадания осадков необходимо произвести работы по заделке отверстий и сколов ремонтным составом, произвести выравнивание и окраску поверхности, работы по герметизации.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения ее прав. Срок, установленный судом для производства работ, является разумным и достаточным. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому ремонтные работы не могут быть возложены на ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Балконы в квартирах сторон спора используются исключительно жильцами данных квартир. В суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что залитие балкона в ее квартире в период июля-августа 2016 г. произошло из помещения балкона ответчиков и через отверстия, которые были образованы со стороны балкона ответчиков. При таких обстоятельствах истица вправе защитить свои нарушенные права заявленным способом.
Ссылка ответчицы в жалобе об отсутствии доказательств вины ответчиков в повреждении общего имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися отверстиями в плите, является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчики являются собственниками указанной квартиры с (...) г. До лета 2016 г. случаев залития балкона истицы не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что залитие балкона в квартире истицы произошло по иным причинам, не связанным с имеющимися в балконной плите отверстиями, а также доказательств тому, что отверстия в плите образовались не в результате действий ответчиков.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Конышевой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка