Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1675/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1675/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Красноперова Н.Я. к Чиркуновой И.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Чиркуновой И.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Красноперов Н.Я. обратился в суд с иском к Чиркуновой И.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 24 апреля 2013 г. между ним и Чиркуновой И.И. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 2 % от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа.
До настоящего времени Чиркунова И.И. денежные средства не возвратила.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Чиркуновой И.И. в его пользу сумму основного займа в размере 750 000 руб., проценты за период с 24 апреля 2014 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 520 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. иск Красноперова Н.Я. удовлетворен частично.
С Чиркуновой И.И. в пользу Красноперова Н.Я. взысканы сумма основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.
Чиркунова И.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями; из буквального толкования договора займа следует, что займ был предоставлен под 2 % годовых; решение суда является немотивированным.
В судебное заседание ответчик Чиркунова И.И., ее представитель Ширманова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Красноперов Н.Я. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 г. между Красноперовым Н.Я. (займодавец) и Чиркуновой И.И. (заемщик) заключен договор займа № 06, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 12 месяцев и уплатить проценты на сумму займа.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из содержания пункта 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 3 дней по истечению срока договора - 12 месяцев.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Чиркуновой И.И. от 24 апреля 2013 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Чиркуновой И.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 520 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, законодателем установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением о пропуске срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос не являлся предметом исследования и впервые был постановлен на разрешение суда в апелляционной жалобе, данный довод отклоняется судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора следует, что сумма займа была предоставлена под 2 % годовых, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из пункта 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % от суммы займа и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В возражениях на исковое заявление Чиркунова И.И. не соглашается с произведенным расчетом суммы процентов, указывая, что расчет произведен за каждый день, а не за месяц.
Указанные обстоятельства подтверждают, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление процентов в размере 2 % в месяц, а не 2 % годовых.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения суда судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркуновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка