Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1675/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1675/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хамоковой Марианны Михайловны к МУП Управляющая компания "Водоканал" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Хамоковой Марианны Михайловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года,
установила:
Хамокова М.М. обратилась в суд к МУП Управляющая компания "Водоканал", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 155682 руб.
В обоснование иска истец указала, что 20 мая 2014 года произошло залитие помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес> N в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Уведомлением от 25 мая 2014 года она письменно уведомила МУП Управляющая компания "Водоканал" о необходимости прибытия на осмотр дома и составления акта о заливе, что было проигнорировано ответчиком. 27 мая 2014 года она письменно уведомила МУП Управляющая компания "Водоканал" о том, что произошло залитие помещений, принадлежащего ей жилого дома и предложила принять участие в обследовании произошедшего, и устранении последствий затопления, что подтверждается письмом от 26 мая 2014 года, полученным ответчиком 27 мая 2014 года.
Залив домовладения произошел из-за несвоевременного и ненадлежащего обслуживания ответчиком центральной канализационной магистрали, проходящей по <адрес> в <адрес>, в частности колодцев, расположенных между домами 131 и 135, которые были засорены. Вследствие чего произошел подъем уровня канализационных стоков, что подтверждается актом N от 29.07.2014г., составленным государственным инспектором Кудрявцевой М.А. и фото-видеоматериалами, сделанными ею в присутствии свидетелей, а ответчик самоустранился от присутствия во время производства фото и видеосъемок. Засоренность колодцев находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, то есть заливом помещений жилого дома.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хамоковой Марианны Михайловны.
Отказать во взыскании с МУП Управляющая компания "Водоканал" в пользу Хамоковой Марианны Михайловны материального ущерба в сумме 155 682 рубля.
Не согласившись с данным решением, Хамокова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, тем, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены выводы о том, что доказательства причинно-следственной связи между действиями МУП УК "Водоканал" и наступившим ущербом, который также не определен в установленном порядке, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлены. Между тем, акт инспекционной проверки, представленной ею является лишь одним из доказательств. Помимо акта в суд были представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие как факт залития, так и поднятие уровня сточных вод в канализационных колодцах. Из указанных материалов четко виден масштаб ущерба, а также то, что залитие не могло быть следствием неисправности ее сантехнических приборов, а произошло извне его помещений. Указанным доказательствам какой-либо оценки в решении суда не дано.
Также, допуская факт засоренности канализационных колодцев, и при этом ставя под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи, суд не исследовал причину столь масштабного залития, не дал оценку ее действиям (попыткам) в первые часы и дни после произошедшего привлечь именно ответчика к участию в документировании фактов, явившихся основанием для обращения в суд. Приходя к выводу о том, что "у суда нет оснований считать действия МУП УК "Водоканал" по оказанию коммунальной услуги - водоотведение (канализация) по <адрес>, проведенными не в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и на основании Закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд не учел, что бремя доказывания отсутствия подобных оснований ГК РФ и Законом о защите прав потребителей возлагается именно на ответчика.
Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ, суд не определилпредмет и средства доказывания, неправильно распределил бремя доказывания. Она фактически была ограничена в возможности представления доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным ей ущербом, основная часть которых находилась у ответчика. Ответчик же и по требованию суда не представил журнал вызовов аварийной службы и акты выполненных работ по устранению причины затопления ее дома, сославшись на их уничтожение (при этом, не представив какие либо акты такого уничтожения).
Приходя к выводу о недоказанности всех перечисленных условий, суд первой инстанции не учел того, что сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания отсутствия его вины, должен представить ответчик, который, в свою очередь, в этом крайне не заинтересован.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения гражданину вреда в соответствии с указанной нормой права требуется совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности - вина ответчика, возникший от его действия (бездействия) вред и причинная связь между ними.
Судом установлено, что истец Хамокова М.М. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 16.11.2001г.
20.05.2014г. произошло залитие помещений указанного жилого дома.
Полагая, что затопление подвального помещения жилого дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло по вине ответчика МУП УК "Водоканал", Хамокова М.М. обратилась в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства причинно-следственной связи между действиями МУП УК "Водоканал" и наступившим ущербом, который также не определен в установленном порядке, отвечающие требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правом на которую наделен суд первой инстанции. Материальный закон, подлежащий применению, судом определен правильно.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств того, что канализационная вода попала в помещение истца по канализационным сетям, так как пошла в обратном направлении из-за сильной засоренности канализационных сетей, по делу не установлено.
Более того, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации, а именно - забитость, засоренность, непрочищенность труб, в день затопления помещений жилого дома истца, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на ненадлежащее содержание ответчиком канализационных сетей не может повлечь отмены решения суда, поскольку вина МУП УК "Водоканал" в причинении ущерба истцу в результате затопления помещения жилого дома, каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, Судебная коллегия находит ошибочным. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамоковой М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
