Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-16751/2022

01 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Юрченко Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось в суд с уточненным иском к Юрченко М.И., Юрченко Н.В. о взыскании задолженности в сумме 4 991 836,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 263,51 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 581 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление ПАО "Вологдаэнергосбыт", в котором истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 94 303,05 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Юрченко М.И., Юрченко Н.В. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 94 303,05 руб.

С определением ответчик Юрченко Н.В. не согласилась, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с Юрченко Н.В., Юрченко М.И. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., возврат госпошлины в сумме 34 659,18 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату проезда и командировочных представителей истца, суд взыскал заявленные расходы с ответчиков в полном объеме, в размере 94 303, 05 руб.

В п.п. 14, 30 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь за возмещением транспортных расходов, конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломонов А.С. представил суду копии железнодорожных билетов, платежные документы подтверждающие расходы на проживание представителей истца в <данные изъяты>, авансовые отчеты, подтверждающие размер суточных (командировочных) выплат представителям (т. 3 л.д. 96-174).

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на необоснованно завышенный размер расходов, также указывает, что не все предъявленные к возмещению расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать транспортные расходы (проезд железнодорожным транспортом, метро, такси), суточные, оплату гостиничных услуг, услуги камеры хранения, услуги копирования, всего 94 303, 05 руб.

Размер суточных установлен истцом в размере от 1666 руб., до 3000 руб. в сутки соответственно.

Однако документального обоснования, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" установлена выплата сотрудникам суточных в указанном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание суточных в заявленном истцом размере, суточные подлежат взысканию исходя из размера 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о нецелесообразности оплаты проживания представителей (гостиничных услуг) за двое суток: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (судебное заседание состоялось <данные изъяты> с 11-00 до 11-30) в размере 6000 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (судебное заседание состоялось <данные изъяты> с 16-00 до 16-30) в размере 8905 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> (судебное заседание состоялось <данные изъяты> с 12-16 до 12-21) в размере 9760 руб. Доказательств обоснованности проживания представителей в гостиницах по двое суток, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены расходы по проезду и проживанию представителя для участия в судебном заседании <данные изъяты> в Раменском городском суде <данные изъяты> из них: проезд 6018, 30 руб., суточные 4000 руб., проживание с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1900 руб.

Вместе с тем, как установлено материалами дела в указанные расходы включена стоимость проезда до <данные изъяты> в размере 1240 руб. (т. 3 л.д. 131), которые не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Как и проживание в гостинице с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> гостиница "Западная" (т. 3 л.д. 135), т.к. судебное заседание по настоящему делу состоялось в Раменском городском суде <данные изъяты> <данные изъяты> в 11-30. Указанные расходы подлежат исключению, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не подлежат взысканию с ответчиков расходы представителей на оплату услуг камеры хранения, такси, копирования, как не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие расходы истца:

1) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 2891,20 руб., 2782,30 руб., суточные 100 руб. (т.3 л.д. 129-130, 133-134, 135);

2) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 2532, 90 руб., 4103, 30 руб., суточные 100 руб., проживание в гостинице одни сутки 3000 руб. (т. 3 л.д. 136, 141-143, 139-140, 145-146);

3) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 2390,60 руб., 5 047,10 руб., суточные 100 руб., проживание в гостинице одни сутки 4 452,50 руб. (т.3 л.д. 148-149, 154, 159-160);

4) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 3808,90 руб., 3745,30 руб., суточные 100 руб. (т.3 л.д. 116, 119-120, 123-124);

5) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 5447,10 руб., 3229,30 руб., проезд метрополитеном 60 руб., суточные 100 руб. (т.3 л.д. 161, 164-165, 171-172);

6) для участия в судебном заседании <данные изъяты> - проезд железнодорожным транспортом 5 597,10 руб., проезд метрополитеном 300 руб., суточные 100 руб., проживание в гостинице одни сутки 5060 руб. (т. 3 л.д. 97, 99-100, 104);

Всего: 55 047, 60 руб.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание в указанном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения, поскольку указанные расходы являются стандартными, соответствуют обычному размеру стоимости услуг. Как усматривается из материалов дела, представители ПАО "Вологдаэнергосбыт" Березина М.А. и Болотов М.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, таким образом, понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание, в указанном размере были связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, постановить новое определение.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрченко М. И. и Юрченко Н. В. в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" судебные расходы в размере 55 047, 60 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка