Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.В. к АО "Макс", третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "ВТБ Лизинг" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Зинченко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, под управлением ННП, автомобиля Лексус GS 250 под управлением КАА и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу под его управлением
Виновным в совершении ДТП признан ННП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 г.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" и в АО "МАКС" по риску "гражданская ответственность" на сумму 1 500 000 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд с учетом износа составляет 833 900 руб. Заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, поданное в АО "МАКС", оставлено без удовлетворения.
Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 454 598 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Зинченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 454 598 руб., штраф в размере 227 299 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "ПрофЭксперт" судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 745,98 руб.
Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что сумма ущерба согласно судебной экспертизе ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 г. была определена в размере 854 598 рублей. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что эксперт не провел подетального трассологического исследования, сделал ошибочные выводы. Эксперт не сравнил и не проанализировал должным образом повреждения в зоне взаимодействия ТС, не выявил несоответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Данные нарушения привели к увеличению суммы восстановительного ремонта. Все исследование судебного эксперта выстроены на предположениях, все описание высот построено на примерных высотах деталей ТС. Эксперт без исследования скрытых повреждений на ТС Хонда Аккорд сделал необоснованные выводы и включил данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также апеллянт считает незаконным взыскание штрафа, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на АО "МАКС" лежит обязанность возмещения ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением ННП, автомобиля Лексус GS 250 под управлением КАА и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан ННП, что подтверждается постановлением по делу об АП от 13.11.2018 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО и в АО "МАКС" по риску "гражданская ответственность" по договору серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.
Судом достоверно установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу в досудебном порядке.
19.12.2018 г. Зинченко Н.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору (полису) серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 г. и предоставила экспертное заключение ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд с учетом износа составляет 833 900 руб.
Письмом от 19.02.2019 г. в страховой выплате отказано с указанием, что повреждения ТС Хонда Аккорд не могли быть получены в результате заявленного события.Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "ПрофЭксперт".
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 г. все повреждения ТС Хонда Аккорд были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд на дату ДТП от 13.11.2018 г. с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 854 598 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по договору (полису) серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 г. в размере 454 598 руб. за вычетом суммы выплаты по договору ОСАГО (854 598 - 400 000) основаны на требованиях закона и доказаны.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика штраф в размере 227 299 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной комплексной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 г. направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, АО "МАКС" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения, не содержат.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС" не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, АО "МАКС" не представлено.
АО "МАКС", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен сумме неоплаченного страхового возмещения и определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
